Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-60150/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-56091/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г., принятое судьей Павлюком Ю.Б., по делу N А40-56091/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании убытков в размере 122 611 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ПГК" убытков в размере 122 611 руб. 53 коп.

Обращение с иском последовало в связи с отцепкой вагонов истца по причине технологической неисправности "грение букс по показаниям автоматического контроля" (код неисправности 157).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец оказывает услуги по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечивает ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо истца с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с условиями договора истцом выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52335221, 53178638, 53446340, 54117908, 55133409, 56178171, 56261316, 56276884, 57438723, 57516213, 57967739, 60667805, 60670866.

Основанием для отцепки указанных вагонов послужило выявление истцом в процессе осмотра грузовых вагонов неисправностей "грение букс по показаниям средств автоматизированного контроля".

По факту отцепки указанных грузовых вагонов были оформлены уведомления по форме ВУ-23-М.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в ТР-2, поскольку указанные в уведомлениях ВУ-23 неисправности предусмотрены инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту указанных выше грузовых вагонов по договору от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 составила 122 611 руб. 53 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий, которые ответчиком оставлены без ответа.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку внесение кода неисправности "157" - "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" отражено в Протоколе заседания Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 6 - 7 мая 2014 года. Итоги заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества приняты к руководству и исполнению приказом Минтранса России от 03.06.2014 N 151. Следовательно, на момент отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт код неисправности "157" включен в Классификатор как технологическая неисправность.

Действия локомотивной бригады и осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы следующими документами: Инструкция МПС России от 30.12.1996 г. N ЦВ-ЦШ-453 "Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" (далее - Инструкция по установке средств контроля), Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной 13.12.2012 г. (далее - "Инструкция ОАО "РЖД""), распоряжение ОАО "РЖД" от 14.08.2014 г. N 1902р "Об утверждении Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования", Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50 (далее - "Инструкция осмотрщику вагонов").

Согласно пункту 2.5 Инструкции МПС России от 30.12.1996 г. N ЦВ-ЦШ-453 "Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" (далее - Инструкция по установке средств контроля) существуют 3 уровня сигналов тревоги в случае выявления в составе поезда греющейся буксы: "тревога 0 - предаварийный уровень", "тревога 1 - аварийный уровень", "тревога 2 - критический уровень".

Согласно п. 3.7.3. Инструкции ОАО "РЖД" на участках дороги, где системы контроля, основанные на регистрации теплового (инфракрасного) излучения узлов подвижного состава оборудованы системой централизации, при появлении показаний с диагностическим уровнем нагрева по сигналу "Тревога-0" или "Тревога-0 "Д", оператор центрального поста контроля обязан сообщить об этом дежурному по железнодорожной станции и оператору ближайшегопункта технического обслуживания - ПТО для осмотра показанной подвижной единицы при остановке поезда. Решение о дальнейшем следовании поезда или отцепке подвижной единицы принимает осмотрщик-ремонтник (локомотивная бригада).

На основании пункта 7.9 Инструкции МПС России от 30.12.1996 г. N ЦВ-ЦШ-453 осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0". Согласно предоставленным в материалы дела Планам расследования в отношении спорных вагонов напольными приборами безопасности КТСМ были зафиксированы следующие сигналы уровня нагрева: "Тревога-0".Также Планами расследования подтверждается, что отцепка вагонов произведена на ближайших к приборам безопасности КТСМПТО.

Как следует из условий п. 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Инструкция осмотрщику вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) на ремонт вагона

Согласно п. 1.3 Инструкции текущий отцепочный ремонт вагона - TP: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути, текущий отцепочный ремонт вагона; ТР-2 - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Пункт 1.4 Инструкции, устанавливает Порядок технического обслуживания вагонов. В соответствии с данным пунктом, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции запрещается постановка в поезда вагонов, технически неисправных, угрожающих безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с п. 2.3.2 оплата проведения ТР-2 производится ответчиком в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного истцом счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения ответчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

На основании п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов ответчика в отчетном месяце производится с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п.3.8 договора ответчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес истца, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком, сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно правомерности произведенных отцепок вагонов, и как следствие, необходимости возмещения ответчиком стоимости выполненного ремонта, с учетом положений ст. ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции соотнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-56091/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Г. Головкина