Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-17856/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-11310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "АСК-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-11310/2017

по иску ООО "АСК-Строй" (ОГРН 1069673056530, ИНН 6673146886, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр алюминиевых изделий" (ОГРН 1145958034441, ИНН 5906999493, г. Пермь)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Соларева М.Н., доверенность от 21.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (далее - истец, общество "АСК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр алюминиевых изделий" (далее - ответчик, общество "Центр алюминиевых изделий") о взыскании 69 000 руб. убытков, 3 805 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Центр алюминиевых изделий" (поставщик) выставлен обществу "АСК-Строй" (покупатель) счет от 05.10.2016 N 2016/407 (далее - счет N 2016/407) на общую сумму 93 720 руб. на оплату следующего товара:

- передвижная платформа на 2,8 м с сертификатом из алюминия (ЛС м по ТЗ), стоимостью 67 800 руб.;

- передвижная платформа на 2,0 м с сертификатом из алюминия ЛС 2,0 м, стоимостью 25 920 руб.

Затем обществом "Центр алюминиевых изделий" (поставщик) изменены предложенные в указанном счете условия о товаре, стоимостью 67 800 руб., выставлен обществу "АСК-Строй" (покупатель) счет от "05.09.2016" N 2016/507 (далее - счет N 2016/507) на оплату товара: вышка-стремянка с выносной площадкой с утяжелителями по Т/З ВС-3,0, стоимостью 85 900 руб.

Обоими счетами предусмотрены следующие условия поставки: условие оплаты - предоплата 100%, срок изготовления изделий - 15 рабочих дней с момента оплаты, условие доставки - самовывоз или транспортной компанией.

Оплата счета подтверждает факт согласия покупателя с ценой на приобретаемые изделия, их соответствие номенклатуре и количеству, а также с условиями доставки и гарантией.

Покупателем произведена предварительная оплата в общем размере 111 820 руб., в том числе:

- оплата в размере 93 720 руб. по счету N 2016/407 (платежное поручение от 06.10.2016 N 1267);

- доплата в размере 18 100 руб. по счету N 2016/507 (платежное поручение от 19.10.2016 N 1341).

Поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 111 820 руб., в том числе:

- передвижная платформа на 2,0 м с сертификатом из алюминия ЛС 2,0 м, стоимостью 25 920 руб.;

- вышка-стремянка с выносной площадкой с утяжелителями по Т/З ЛС-2,8, стоимостью 85 900 руб.

Поставщиком оформлен универсальный передаточный документ от 21.11.2016 N 338 на сумму 111 820 руб.

Покупатель, ссылаясь на то, что отгрузка товара осуществлена с нарушением срока 08.12.2016, изделия получены 13.12.2016 и смонтированы им на объекте 14.12.2016, после монтажа выявлены несоответствия техническому заданию, которое направлялось в виде эскиза и с электронными письмами, а именно на площадке, высотой 2,8 метров, отсутствуют отбортовка высотой 100 мм по периметру, замыкающая перекладина, противовес, необходимый для предотвращения опрокидывания площадки при производстве на ней работ, предъявил поставщику претензию от 15.12.2016 N 46, в которой указал, что считает работы по изготовлению площадки 2,8 м невыполненными, требует возврата денежных средств в размере 85 900 руб., уплаченных за изготовление вышки с выносной площадкой по счету N 2016/507, либо устранения перечисленных несоответствий до 22.12.2016.

В претензии от 19.12.2016 N 48 покупатель указал, что срок устранения замечаний истекает 22.12.2016, площадка, высотой 2,8 метров, непригодна к использованию, он настаивает на возврате денежных средств в размере 85 900 руб. либо устранении перечисленных несоответствий до 22.12.2016.

В ответ на данные претензии поставщик в письме от 19.12.2016 N 333 сообщил, что претензия принята в работу, изменения в конструкцию подтверждает, отправит утяжелители дополнительно в срок до 27.12.2016 включительно, задержка произошла по причине срыва поставок материалов.

Указывая, что сообщений об отгрузке комплектующих в срок до 27.12.2016 не получено и поставщик на телефонные звонки, электронные письма не отвечает, покупатель в письме от 28.12.2016 N 57 изложил требование произвести их поставку до 10.01.2017, предупредив, что в противном случае пригласит другого подрядчика для изготовления и монтажа недостающих комплектующих, так как изделие непригодно для эксплуатации, а также потребует возмещения своих расходов.

Письмами от 18.01.2017 N 012, от 27.01.2017 N 012 поставщик гарантировал отгрузку комплектующих (отбортовки высотой 100 мм по периметру, замыкающей перекладины, утяжелителей (противовесов) для площадки 2,8) в сроки до 26.01.2017, до 30.01.2017 соответственно.

Покупателем предъявлена поставщику претензия от 07.02.2017 N 4, в которой указано, что срок изготовления изделий истек 09.11.2016, площадка, высотой 2,8 метров, не укомплектована и непригодна к эксплуатации. Комплектующие получены только 06.02.2017. Они не соответствуют заявке, согласованной конструкции (отбортовка высотой 100 мм на короткую сторону короче на 110 мм, замыкающая перекладина короче на 140 мм и конструктивные отверстия выполнены неверно, противовесы выполнены в виде дисков из чугуна (по чертежу Лист 1500*100*20) и не имеют никаких присоединительных размеров и ответных элементов для установки их на площадке).

Ссылаясь на то, что полученные комплектующие непригодны к установке на данную площадку, и считая работы по изготовлению, испытаниям и паспортизации площадки, высотой 2,8 метров, невыполненными, покупатель потребовал оплатить 69 000 руб. расходов на изготовление и монтаж недостающих комплектующих, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предложил забрать присланные комплектующие.

В ответ на претензию поставщик в письме от 10.02.2017 N 056 признал, что поставка товаров осуществлена с опозданием на 26 дней, указал, что дополнительно технических заданий не утверждалось, подписано и согласовано не было, изготовленные и поставленные изделия полностью соответствуют договоренностям, проинформировал покупателя, что забирать комплектующие не будет, так как они подлежат установке на изделие, поставщик считает свои обязательства исполненными, а также попросил предоставить расчет суммы пени.

После чего покупатель направил поставщику уведомление от 17.02.2017 N 6, в котором указал недостатки комплектующих, изложил просьбу направить представителя для их осмотра, который состоится 21.02.2017 в 11 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77а, и составления акта осмотра.

Поставщик на осмотр и составление акта осмотра не явился, в связи с чем комиссией в составе представителей покупателя и заказчика в отсутствие поставщика составлен акт осмотра комплектующих для площадки 2,8 м от 21.02.2017.

В данном акте отражено, что отбортовка высотой 100 мм на короткую сторону короче на 110 мм, замыкающая перекладина короче на 140 мм и конструктивные отверстия выполнены неверно, противовесы выполнены в виде дисков из чугуна (по чертежу Лист 1500*100*20) и не имеют никаких присоединительных размеров и ответных элементов для установки их на площадке.

Комиссия пришла к выводу о том, что комплектующие являются не пригодными для установки на площадку и дальнейшей эксплуатации, что влечет необходимость их замены и изготовления/заказа новых комплектующих.

В претензии от 28.02.2017N 10 покупатель потребовал возместить 69 000 руб. расходов на оплату изготовления комплектующих третьим лицом, уплатить 2 849 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что нарушен срок изготовления обоих изделий, площадка, высотой 2,8 метров, не укомплектована надлежащими и пригодными комплектующими (отбортовка, утяжелители, перекладина) и не может использоваться по назначению, в связи с чем считается непоставленной.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АСК-Строй" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о возмещении 69 000 руб. убытков, 3 805 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 240 руб. 79 коп. процентов, начисленных на стоимость товара в размере 25 920 руб. с 10.11.2016 по 13.12.2016, 3 565 руб. 04 коп. процентов, начисленных на стоимость товара в размере 85 900 руб. с 10.11.2016 по 10.04.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 421, 431, 432, 452, 475, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из сделки, содержащей элементы договора подряда и договора купли-продажи, а также установил, что сторонами согласован эскиз на товар, истец получил оплаченный товар, после приемки товара по количеству и качеству, выполнения монтажных работ выявил недостатки в нем.

Суд также счел, что не может сделать выводы о возникновении у ответчика обязательства по передаче изделия с теми техническим параметрами, на которые ссылается истец в иске и претензиях, на основании согласованного задания, пришел к выводу о несогласованности перечня комплектующих.

Кроме того, суд учел, что в сделке, заключенной сторонами, условия, позволяющие истцу устранять недостатки, отсутствуют, исходил из того, что истец, приняв продукцию без замечаний, лишен права ссылаться на явные и скрытые недостатки, при этом сослался на недоказанность скрытого характера недостатков, ухудшения недостатками результата работ, его непригодности для обычного использования.

В решении суд указал, что не смог прийти к выводу о том, что убытки понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нашел, что стороны не достигли соглашения об изменении задания, ответчик не имел возможности приступить к работе в срок, истцом не доказан момент, после которого стало возможным выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из счетов, платежных документов, универсального передаточного документа, переписки видно, что сторонами достигнуто соглашение о создании поставщиком товаров по эскизу (передвижной платформы на 2,0 м с сертификатом из алюминия ЛС 2,0 м, стоимостью 25 920 руб.; вышки-стремянки с выносной площадкой с утяжелителями по Т/З ЛС-2,8, стоимостью 85 900 руб.) в будущем, передаче их покупателю в обусловленный срок и предварительной оплате последним цены товаров.

Действия сторон по выставлению счетов на оплату товара, их оплате, изготовлению и передаче товара свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, которыми руководствовался суд первой инстанции и на которые ссылается ответчик, не подлежат применению.

Судом неверно квалифицированы правоотношения сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В данном случае поставщик, согласовав эскиз и гарантировав в письмах от 18.01.2017 N 012, от 27.01.2017 N 012 доукомплектацию товара (вышки-стремянки с выносной площадкой с утяжелителями по Т/З ЛС-2,8), неоднократные требования покупателя о доукомплектации товара в разумный срок не выполнил, в связи с чем покупатель фактически отказался от договора в этой части (претензия от 07.02.2017 N 4) и приобрел недостающую часть товара у другого лица.

Ссылка ответчика на допоставку комплектующих не может быть принята во внимание, так как она осуществлена по истечении разумных сроков, установленных покупателем, более того, комиссия обоснованно признала их непригодными для установки на площадку и дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом осмотра комплектующих для площадки 2,8 м от 21.02.2017. Иного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Сами по себе неявка поставщика для осмотра комплектующих по вызову покупателя, неучастие в составлении данного акта не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем сведений.

При этом ответчик не вправе ссылаться на неизвещение о нарушении условий договора, поскольку он должен был знать о том, что переданный товар не соответствует условиям договора, неопределенность относительно предмета договора, комплектности товара в отношениях сторон до момента предъявления поставщику требований о применении ответственности отсутствовала (пункт 3 статьи 483, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязательство по поставке вышки-стремянки с выносной площадкой с утяжелителями по Т/З ЛС-2,8 нельзя считать исполненным надлежащим образом, истец вправе требовать возмещения своих расходов на приобретение комплектующих (ограничителя, отбортовки и утяжелителя на платформу) у третьего лица в размере 69 000 руб.

Факт наличия данных расходов у общества "АСК-Строй", их размер подтверждены актом от 20.03.2017 N 153-1, справкой от 20.03.2017 N 153-1, счетом от 10.02.2017 N 153-1, платежным поручением от 06.04.2017 N 478.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, поскольку истцом данные обстоятельства доказаны, расчет суммы убытков ответчиком не оспорен, требование о взыскании 69 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установленные в счетах N 2016/407, N 2016/507 сроки поставки товаров (15 рабочих дней с момента предварительной оплаты) нарушены.

С учетом того, что предварительная оплата передвижной платформы на 2,0 м с сертификатом из алюминия ЛС 2,0 м осуществлена 06.10.2016, а вышки-стремянки с выносной площадкой с утяжелителями по Т/З ВС-3,0, - 19.10.2016, данные сроки истекли 27.10.2016 и 10.11.2016 соответственно.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В переписке стороны признают и не оспаривают, что передвижная платформа на 2,0 м с сертификатом из алюминия ЛС 2,0 м, стоимостью 25 920 руб., сдана транспортной компании для доставки покупателю 08.12.2016 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышка-стремянка с выносной площадкой с утяжелителями по Т/З ЛС-2,8, стоимостью 85 900 руб., сдана транспортной компании для доставки покупателю в тот же день, но не укомплектована в полном объеме, обязанность поставщика по доукомплектованию товара прекратилась вследствие отказа покупателя от договора в этой части, фактически заявленного в претензии от 07.02.2017 N 4, которая исходя из ответа на нее получена 10.02.2017 (письмо от 10.02.2017 N 056).

Поэтому проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 25 920 руб. по 08.12.2016, на сумму 85 900 руб. по 09.02.2017.

Общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 343 руб. 72 коп., в том числе 205 руб. 38 коп. за период с 10.11.2016 по 08.12.2016 и 2 138 руб. 34 коп. за период с 11.11.2016 по 09.02.2017.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 3 805 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 343 руб. 72 коп. процентов. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 912 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 2 854 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу N А50-11310/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Алюминиевых Изделий" в пользу ООО "АСК-Строй" 69 000 руб. убытков, 2 343 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 854 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина