Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64700/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-89615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-89615/17 по иску общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" (ОГРН 1027700306644) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 1037739185780) о взыскании по договору N 11/11 от 30 сентября 2011 года долга в размере 12 681 264 руб. 42 коп., неустойки в размере 399 251 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 099 руб. 06 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Почивалова М.А. по доверенности от 10.11.2018 г.,

от ответчика: Романенкова Т.В. по доверенности от 01.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книго-распространительский центр "Наука" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 11/11 от 30 сентября 2011 года долга в размере 12 681 264 руб. 42 коп., неустойки в размере 399 251 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 099 руб. 06 коп., по день фактической оплаты. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 16.10.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на выполнение части работ самостоятельно. Отмечает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - ГУП Академиздатцентр "Наука" РАН) был заключен договор N 11/11 на выполнение комплекса работ (услуг) по подготовке к изданию научных журналов.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения комплекса работ - 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком исполнителю исходных материалов, если иное прямо не предусмотрено договором или не согласовано сторонами в дополнительном порядке.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненный комплекс работ в соответствии с условиями договора.

Выполненный комплекс работ передается исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента его получения.

В случае отказа заказчика от подписания акта, заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированное письменное обоснование в указанный срок.

По истечении указанного срока, при отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания соответствующего акта.

Комплекс работ считается выполненным исполнителем надлежащим образом и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязался в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплатить стоимость работ по данному акту в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: от 29 апреля 2016 года за апрель 2016 года на сумму 2 769 578 руб., от 31 мая 2016 года за май 2016 года на сумму 2 359 469 руб., от 30 июня 2016 года за июнь 2016 года на сумму 2 589 510 руб., от 29 июля 2016 года за июль 2016 года на сумму 1 963 402 руб., от 31 августа 2016 года за август 2016 года на сумму 2 047 654 руб., от 30 сентября 2016 года за сентябрь 2016 года на сумму 2 994 250 руб., от 31 октября 2016 года за октябрь 2016 года на сумму 2 374 337 руб., от 30 ноября 2016 года за ноябрь 2016 года на сумму 1 816 374 руб. Платежным поручением N 2227 от 11 августа 2016 года ответчиком произведена частичная оплата работ за апрель 2016 года на сумму 2 500 000 руб. 20 октября 2016 года обеими сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 2 398 834 руб. 70 коп., согласно условиям которого задолженность ответчика перед истцом по договору N 11/11 от 30 сентября 2011 года составляет 9 825 028 руб. 30 коп.

01 декабря 2016 года обеими сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 781 269 руб. 90 коп., согласно условиям которого задолженность ответчика перед истцом по договору N 11/11 от 30 сентября 2011 года составляет 13 234 469 руб. 40 коп.

В период с марта 2016 года по март 2017 года истец неоднократно (исх. N 60 от 18.03.2016; исх. N 98 от 29.11.2016; исх. N 100 от 05.12.2016, исх. N 110 от 16.12.2016), направлял ответчику претензии (письма) с требованием в добровольном (досудебном) порядке погасить образовавшуюся задолженность.

28 декабря 2016 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности на сумму 13 234 469 руб. 40 коп., согласно условиям которого сроки погашения задолженности: 1 205 745 руб. - до 31.01.2017, 1 205 745 руб. - до 28.02.2017, 2 205 745 руб. - до 31.03.2017, 3 205 745 руб. - до 30.04.2017, 2 205 745 руб. - до 31.05.2017, 3 205 744 руб. - до 30.06.2017.

Платежным поручением N 53 от 10 февраля 2017 года ответчиком произведена частичная оплата долга по вышеуказанному соглашению в размере 1 205 745 руб. Платежным поручением N 2088 от 10 мая 2017 года ответчиком произведена частичная оплата долга по вышеуказанному соглашению в размере 1 205 745 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: от 31 января 2017 года за январь 2017 года на сумму 3 610 446 руб., от 28 февраля 2017 года за февраль 2017 года на сумму 3 079 328 руб., от 31 марта 2017 года за март 2017 года на сумму 2 140 166 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом работы выполнены и приняты, мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Довод о том, что часть работ, включенных в указанный акт, выполнена ответчиком самостоятельно (по 7 вышеуказанным журналам) является необоснованным, поскольку условиями пункта 3 протокола сторонами были согласованы новые сроки передачи удержанных истцом в декабре 2016 года работ, а именно предусмотрена обязанность истца не позднее 3 рабочего дня с момента подписания сторонами графика (т.е. до 30.12.2016) отгрузить ответчику ранее подготовленные и удержанные им электронные файлы оригинал-макетов журналов, в том числе 7 вышеуказанных спорных журналов.

Истец исполнил принятое обязательство досрочно - 28 декабря 2016 года. Таким образом, полный комплекс работ за декабрь 2016 года (готовые оригинал-макеты в бумажном и электронном формате), в том числе по электронным оригинал-макетам журналов отгруженных ответчику 28.12.2016 был выполнен истцом в полном объеме и передан ответчику своевременно в соответствии с условиями договора и протокола.

Виды и стоимость выполненных истцом работ после их передачи ответчику были отражены истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 1 129 142 руб., который был передан ответчику но, в нарушение условий договора (пункт 3.4. договора, пункт 2 протокола), акт ответчиком не был подписан в установленные договором сроки без направления истцу мотивированного обоснования в соответствии с условиями договора (в течение 5 дней). 23 января 2017 года истец повторно направил ответчику акт от 30.12.2016 на сумму 1 129 142 руб. (исх. N 118 от 23.01.2017).

Однако ответчик в своем письме заявил об исключении из акта от 30.12.2016 части объема работ, признав все остальные работы на сумму 757 442 рубля выполненными (письмо исх. N 27 от 24.01.2017) и отказался от подписания акта выполненных работ от 30.12.2016 года, пояснив, что часть работ, по удержанным ранее истцом электронным оригинал-макетам журналов, выполнил самостоятельно, в отсутствие у ответчика исходных материалов указанных номеров журналов (письмо ответчика исх. N 848 от 21.12.2016 и N 857 от 27.12.2016).

По утверждению ответчика, он самостоятельно изготовил электронные оригинал-макеты 7 спорных Журналов: "Вестник РАН N 12/16, Геология рудных месторождений 6/16, "Журнал вычислительной математики и вычислительной физики" N 12/16, "Микробиология" N 6/16 Оптика и спектроскопия 6/121/16, Поверхность. Рентгеновские синхротронные и нейтронные исследования 12/16, Почвоведение 12/16", отгруженные истцом ответчику 28.12.2016 в соответствии с протоколом. При этом бумажные распечатки оригинал-макетов указанных 7 спорных журналов были переданы ответчику и приняты им ранее, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными уполномоченными лицами сторон: от 13.10.2016 (Микробиология N 6/2016); 26.10.2016 (Почвоведение N 12/2016); 07.11.2016 (Оптика и спектроскопия N 6/2016); 08.11.2016 (Поверхность N 12/2016); 15.11.2016 (Журнал вычислительной математики (ЖВМ) N 12/2016); 16.11.2016 (Геология рудных месторождений N 6/2016), 21.11.2016 (Вестник N 12/2016).

Претензий по качеству, количеству и срокам принятой ответчиком части выполненной работы (по бумажным оригинал-макетам) ответчиком не заявлялось.

То есть, заявленный ответчиком отказ от подписания акта суд считает необоснованным, поскольку он противоречит условиям договора, а именно, условиям протокола, из которого однозначно следует, что ответчик согласился с правомерностью удержания истцом результатов выполненных работ в декабре 2016 года, с новыми условиями и сроками их получения ответчиком и фактически принял выполненные истцом работы.

Работы, предусмотренные договором и указанные в акте от 30.12.2016, были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнений к нему (протокол) и своевременно переданы ответчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка обоснованно взыскана судом с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 1 протокола от 27 декабря 2016 года и ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 октября 2017 года в общем размере 915 099 руб. 06 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ссылка на неприменение судом ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено. При этом ответчик не представил доказательств исключительности данного случая в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-89615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев