Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-26251/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-23995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26251/2017) ООО "Энергетическое Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-23995/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел-Кавказ"

к ООО "Энергетическое Строительство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Вымпел-Кавказ" (далее - ООО "ЧОП "Вымпел-Кавказ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (далее - ООО "Энергетическое Строительство", Ответчик) о взыскании 998 064 руб. 90 коп. задолженности, 150 511 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на оплату юридических услуг снижены до 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергетическое Строительство" направило апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на организацию и обеспечение охранных услуг N В-76 от 01.05.2014 (далее - Договор) и Дополнительные соглашения N 1 от 26.02.2015 и N 2 от 30.07.2015, по условиям которых Истец обязался обеспечить круглосуточную охрану строительной площадки Ответчика с материалами, механизмами и оборудованием по адресу: г.Новороссийск, район Геопорта (далее - Объект) и осуществлять на Объекте пропускной и внутриобъектовый режим, установленный заказчиком, а Ответчик обязался оплачивать оказанные Истцом услуги.

Согласно п.5.1 Договора и приложений к нему стоимость охранных услуг по Договору (1-им постом, круглосуточно) составляет 85 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2015 стороны согласовали охрану 2- мя постами круглосуточно и определили стоимость охранных услуг по Договору в сумме 170 000 руб. в месяц.

С 01.12.2015 охрана Объекта производилась 1-им постом охраны согласно письму Истца N 269 от 24.11.2015 и подписанным сторонами актам оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2015 стороны согласовали услуги дополнительного 12-часового поста из 4-х человек по охране кабельной линии переулка Кабардинский г.Новороссийска на период с 31.07.2015 по 10.08.2015 со стоимостью услуг в размере 16 800 руб., из расчета 300 руб. за 1 час работы 1 охранника.

Согласно п.5.2 Договора Ответчик оплачивает оказанные ему по Договору услуги не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета на оплату.

Договорная неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг Договором не предусмотрена.

Договор заключен сроком с 01.05.2014 по 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора за месяц до истечения срока его действия (п.8.1 - п.8.2 Договора).

В рамках исполнения Договора Истец оказывал Ответчику охранные услуги, в том числе, в период август 2015 г. - август 2016 г. на общую сумму 1 607 864 руб. 90 коп. согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг N 1415 от 31.08.2015 на сумму 170 000 руб., N 14600 от 31.08.2015 на сумму 184 800 руб. (услуги дополнительного поста), N 1723 от 30.09.2015 на сумму 170 000 руб., N 1842 от 31.10.2015 на сумму 170 000 руб., N 2230 от 30.11.2015 на сумму 170 000 руб., N 2279 от 31.12.2015 на сумму 85 000 руб., N 75 от 31.01.2016 на сумму 85 000 руб., N 463 от 29.02.2016 на сумму 85 000 руб., N 960 от 31.03.2016 на сумму 85 000 руб., N 1393 от 30.04.2016 на сумму 85 000 руб., N 1771 от 31.05.2016 на сумму 85 000 руб., N 2262 от 30.04.2016 на сумму 85 000 руб., N 2571 от 31.07.2016 на сумму 85 000 руб., N 2895 от 23.08.2016 на сумму 63 064,90 руб., которые подписаны Ответчиком с приложением оттиска печати, без замечаний по объему качеству, стоимости и срокам оказанных охранных услуг.

Частичная оплата задолженности Ответчиком подтверждена актом сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 17.02.2017- платежные поручения N 7865 от 15.12.2015 на сумму 170 000 руб., N 370 от 26.01.2016 на сумму 170 000 руб., N 4226 и N 9472 от 20.06.2016 на общую сумму 269 800 руб., а всего на сумму 609 800 руб., задолженность Ответчика по оплате за оказанные Истцом по Договору услуги составляет 998 064 руб. 90 коп., ответчиком не оспаривается.

02.09.2016, 28.10.2016 и 22.02.2017 Истец направил Ответчику претензии N 200 от 31.08.2016, N 212 от 28.10.2016 и N 7 от 22.02.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные по Договору услуги, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Истцом Ответчику охранных услуг в рамках Договора в период август 2015 г.- август 2016 г. общей стоимостью услуг 1 607 864 руб. 90 коп. подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, подписанными Ответчиком без замечаний по объему качеству и срокам оказанных охранных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, правомерно признал требование о взыскании основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика (с учетом уточнения исковых требований) 150 511 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.09.2015 по 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договорная неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг Договором не предусмотрена.

Суд первой инстанции, проверив период начисления процентов с учетом отсрочки платежей (5 банковских дней), предусмотренной пунктом 5.2 Договора, а также с учетом подписанных сторонами актов оказанных услуг и произведенных Ответчиком платежей, по процентным ставкам Южного федерального округа, нарушений прав ответчика по излишнему взысканию указанных процентов не установил, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика 150 511 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 09.08.2017 удовлетворил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется ввиду следующего. Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 стать 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик не высказывается об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении оспорить либо добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

С решением суда в части снижения размера расходов на представителя до 20 000 руб. стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта не поступило.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-23995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова