Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64577/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5573/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-75335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-75335/17 по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ОГРН 1025005328820) о взыскании по государственному контракту N 252-К585А/14/387 от 15 декабря 2014 года неустойки в размере 283 242 009 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Кобякова Г.А, по доверенности от 01.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 252-К585А/14/387 от 15 декабря 2014 года неустойки в размере 283242009 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 814 458,66 руб. неустойки.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылался на необоснованное снижение суммы заявленной неустойки. Ответчик указывал на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 06.10.2017.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между истцом (государственным заказчиком, ранее - Федеральным космическим агентством") и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 252-К585А/14/387 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу на тему: "Разработка технологии имитационного моделирования на супер-ЭВМ огневых испытаний изделий ракетно-космической техники в части процессов горения, конденсации, испарения, течений компонентов ракетного топлива, внешних воздействий при огневых испытаниях жидкостных ракетных двигателей и автоматизированного программно-аппаратного комплекса для ее осуществления".

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту (приложение N 2 к государственному контракту), срок выполнения работ по этапу N 1 (117 374 000 руб.) - начало 15.12.2014 - окончание 31.07.2015; по этапу N 2 (49 889 000 руб.) - начало 15.12.2014 - окончание 25.12.2015.

Цена контракта составляет 269 904 000 руб.

Как указывает истец, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в за нарушение срока выполнения работ по этапам в общей сумме 283 242 009 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетвоерния.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Истцом на основании указанного пункта контракта начислена неустойка по этапу N 1 за период с 01.08.2015 по 03.11.2016 в размере 196 626 019 руб. 65 коп., по этапу N 2 за период с 26.12.2015 по 03.11.2016 в размере 86 615 989 руб. 40 коп. Всего - 283 242 009 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что не позднее срока выполнения работ по этапу ОКР головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, работ соисполнителями.

По этапу N 1 - вх. N 80-13848 от 04.10.2016 (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. N 1-36-3828а от 03.10.2016), акт приемки этапа 1 ОКР утвержден заказчиком 03.11.2016; по этапу N 2 - вх. N 80-13849 от 04.10.2016 (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. N 1-36-3821а от 03.10.2016), акт приемки этапа 2 ОКР утвержден заказчиком 03.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Довод ответчика относительно отсутствия своевременного финансирования был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, денежные средства в размере 269 904 000 руб., что составляет 100 % от общей цены государственного контракта, перечислены ответчику несколькими платежами в пределах установленных государственным контрактом объемов финансирования по годам: в 2014 году - 119 000 000 руб. (платежное поручение N 772773 от 23.12.2014); в 2015 году - 50 000 000 руб. (платежные поручения N 885596 от 03.03.2015, N 279610 от 31.07.2015 и N 493825 от 30.11.2015); в 2016 году - 100 904 000 руб. (платежные поручения N 358912 от 23.11.2016 и N 438670 от 21.12.2016).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, обоснованно указал, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а от стоимости неисполненного обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки исходя из аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 8.6. государственного контракта - 1/300 от ставки рефинансирования) до 19 814 458 руб. 66 коп.:

- 117 374 000 руб. * 461 день * 8,5 % / 300 = 15 331 000 руб. 63 коп.;

- 49 889 000 руб. * 314 дней * 8,5 % / 300 = 4 438 458 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 19 814 458,66 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагают точной формулы расчета снижения неустойки.

Между тем суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины.

Однако суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 13 991 руб. госпошлины, то есть госпошлину пропорциональную размеру сниженной судом неустойки, так как в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-75335/2017 изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 991 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-75335/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров