Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-62801/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-151638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г.

по делу N А40-151638/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1341)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Юг-Дельта" (ОГРН 1027739911990, 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 13, корп. 1)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 119021, г.Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корябин А.Н. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Юг-Дельта" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 737 280 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-151638/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-151638/16 исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.12.2014 г. между заказчиком АО "Главное управление обустройства войск" и исполнителем ООО "Частное охранное предприятие Юг-Дельта" заключен договор на оказание услуг по охране объекта N 2014/2-704.

Предметом договора является охрана имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах.

Срок действия договора - с 01.01.2015 г. по 31.08.2016 г.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес истца уведомление от 03.12.2015 N 19744.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.1.9 договора ответчик не подписал акты приемки услуг за октябрь 2015 года и не оплатил в нарушение пунктов 4.3 и 4.4 договора услуги в сумме 737 280 руб. При этом пункты 5.3 и 5.4 договора заказчиком не выполнены.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязан оплачивать оказанные охранные услуги в соответствии с его условиями, п. 2.1.9. - в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные исполнителем акты приема-сдачи оказанных услуг или дать письменные мотивированные возражения.

В соответствии с п. 4.3. договора исполнитель предоставляет для согласования сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, и счет-фактуру, п. 4.4. - оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг и получения счета.

Как следует из п. 5.2. договора, исполнитель несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в пределах установленного ущерба.

В соответствие с п. 5.3. договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчиком с участием уполномоченного представителя исполнителя создается комиссия, которая в течение пяти рабочих дней проводит соответствующую проверку. По итогам проведенной проверки комиссия составляет акт, подписанный всеми членами комиссии. В случае несогласия одной из сторон договора с актом комиссии ею должны быть подготовлены мотивированные возражения.

Согласно п. 5.4. договора в акте проверки должна содержаться следующая информация: описание обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки; размер ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате его повреждения (уничтожения) или утраты; вывод комиссии о наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, в адрес исполнителя направлялась претензия 16.11.2015 в связи с выявленными нарушениями условий договора. При этом к претензиям прилагались акты проверки объекты охраны, в которых описывались выявленные нарушения.

Вместе с тем, ни один из указанных актов не соответствовал требованиям, установленным пунктам 5.3. и 5.4. договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверки проводились в отсутствие уполномоченных представителей исполнителей, в адрес истца предложений об участии в проверках не поступало. В актах проверок отсутствовали: описание обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки; размер ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате его повреждения (уничтожения) или утраты; вывод комиссии о наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Договор исполнитель подписывал с ответчиком, в актах в качестве представителей заказчика указаны работники АО "Оборонстрой".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное условие договора выполнялось ответчиком.

Согласно материалам дела, в адрес заказчика неоднократно направлялись претензии, содержащие предложения о проведении переговоров и требования уплатить задолженность.

В соответствии с ответом на претензию от 05.05.2016 N Исх. - 3171сп у заказчика в соответствии с договором не наступили обязательства по оплате услуг исполнителем за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г., поскольку в октябре 2015 г. услуги не были оказаны исполнителем надлежащим образом; акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2015 г. и иные документы, на основании которых согласно договору не производится оплата, исполнителем не были представлены.

Недостатки выявлялись 15.10.2016 и 16.10.2016, что истец не считает основанием для неоплаты услуг в целом за октябрь 2015 г., поскольку услуги в октябре 2015 г. оказывались в течение 31 дня. В подтверждение фактов оказания охранных услуг истец ссылается на книги (журналы) учета приема-сдачи дежурств на охраняемых объектах.

Задолженность на момент предъявления иска составила за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г в сумме 1 950 224 руб. 52 коп., однако ответчик уплатил долг за ноябрь и декабрь 2015 года, истец уменьшил размер исковых требований и предъявляет к взысканию плату за услуги по охране в октябре 2015 года в размере 737 280 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 737 280 руб. задолженности за октябрь 2015 г. по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-151638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" ОГРН 1097746390224 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук