Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-62424/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-56295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-56295/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-530)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1127847169977, 198095, г. Санкт- Петербург, ул. Калинина, д. 13, литер А, пом. 1Н) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А), третье лицо: АО "Российский сельскохозяйственный банк"(119034, г.Москва, Гагаринский пер., д.3) о взыскании 14 679 413 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахметьева Ю.Р. по доверенности от 15.05.2017 г.,

от ответчика: Гейгер Э.Э. по доверенности от 05.05.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трасстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о возмещении расходов по страховой премии и уплате процентов на эту сумму (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолит-строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.09.14г. между ООО "Монолит-Строй" и ПАО "ФСК-ЕЭС" был заключен Договор N 134-2014 от на разработку ПИР и выполнение работ по расширению трасс ВЛ МЭС Центра по разработанным проектам 2011-2013 гг. (2200, 00 га) и выполнению утилизации порубочных остатков 2012 года (23, 56 га).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение ст.10 Договора, ООО "Монолит-Строй" заключил с ООО "СК "ВТБ Страхование" Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N V50677-0000607.

Согласно условиям п.5.4. платежи, покрывающие расходы Подрядчика по страхованию рисков случайной гибели или случайного повреждения Объекта и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на Объекте, выплачиваются Заказчиком по мере выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.

Истцом указано на то, что страховая премия по указанному договору составила 1 274 885,74 руб., 28 марта 2016 года письмом N 102-03/2016 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" были направлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств страховой компании, однако ответчиком расходы не компенсированы.

Согласно п. 4.4. Договора, в цену Договора входят стоимость всех работ, услуг, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, цена составляет 317 603 615,36 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2015 г.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, страховая премия по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков включена в стоимость работ по Договору и не подлежит дополнительной оплате.

Как усматривается, платежными поручениями Ответчик осуществил все платежи по Договору, что подтверждается также актами сверки расчетов с 01.07.2014 по 30.06.2016 между Истцом и Ответчиком, оформленными Сторонами в соответствии с п. 5.7. Договора

В связи с указанным исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-56295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев