Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18459/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-28207/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 октября 2017 года,

принятое судьей Вихниной М.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-28207/2017

по иску администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк"

Кировской области (ОГРН 1024300751177, ИНН 4341007902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (далее - общество "Галополимер Кирово-Чепецк", ответчик) о взыскании 33 755 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 04.12.2007 N 6060-02.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 545 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 04.12.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом "Галополимер Кирово-Чепецк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 606-02 (далее - договора аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение (кассы Х/ТА в жилом здании) общей площадью 271,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Мира, д. 13, находящееся в муниципальной собственности (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно путем предоплаты за 1 месяц вперед до 24 числа месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 9 арендная плата в 2016 году вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды).

Срок действия договора определяется с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендатора, продолжал пользоваться объектом недвижимого имущества, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 25.05.2015 по 07.06.2017, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 33 755 руб. 52 коп. неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 33 545 руб. 83 коп.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим пункту 4.1 договора аренды, предусмотренному договором сроку оплаты, а также сумме долга.

При этом судом первой инстанции верно определено, что в соответствии с правилами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за июнь 2015 года неустойка подлежит начислению с 26.05.2015, за ноябрь 2015 года - с 26.10.2015, за февраль 2016 года - с 26.01.2016, за май 2016 года - с 26.04.2016, за август 2016 года - с 26.07.2016, за октябрь 2016 года - с 27.09.2016, за январь 2017 года - с 27.12.2016, за март 2017 - с 27.02.2017, поскольку в мае 2015 года, январе, апреле, июле, сентябре, декабре 2016 года срок оплаты приходится на выходной день.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 33 545 руб. 83 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих наличие фактических и правовых оснований для взыскания неустойки, а также правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.06.2017 N 1214 с требованием об оплате задолженности в сумме 48 545 руб. 98 коп. и неустойки за период с 25.05.2015 по 07.06.2017 в размере 33 755 руб. 52 коп. с указанием на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки в принудительном порядке.

Данная претензия, как следует из материалов дела, направлялась по адресу: г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д. 2.

Согласно представленному истцом уведомлению о вручении претензия получена обществом "Галополимер Кирово-Чепецк" 14.06.2017, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, оспаривающие выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о заблаговременном фактическом получении ответчиком претензии истца, оснований признавать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным администрацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание ответчиком в апелляционной жалобе на положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Ссылка ответчика на положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма не распространяется на правила направления претензий, а относится к судебным извещениям.

Таким образом, с учетом изложенного, в том числе содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, а также фактических обстоятельств дела, подтверждающих осведомленность ответчика о существе предъявляемых к нему требований, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку несмотря на получение претензии ответчик не ответил на нее и не предпринял мер к исполнению обязательств и уплате неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в поведении общества "Галополимер Кирово-Чепецк" намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил. Оснований полагать, что данное лицо было лишено возможности принять меры по урегулированию спора с истцом, защитить свои интересы на стадии досудебного разбирательства, не усматривается.

Оснований для оставления искового заявления администрации без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой общество "Галополимер Кирово-Чепецк" не представило подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении), на что было указано в определении Семнадцатого арбитражного суда от 28.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу N А50-28207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина