Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 19АП-7684/17

г.Воронеж

15 января 2018 г.

Дело N А48-6015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от жилищно-строительного кооператива "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу N А48-6015/2016 (судья Короткова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) о взыскании судебных расходов в сумме 44000 руб. 00 коп. по иску индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича (ОГРНИП 304575435600086, ИНН 575400479219) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Тор" (ОГРН 1145749005731, ИНН 5752202891) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в исходное положение,

при участии в деле в качестве третьего лица: жилищно- строительный кооператив "Вектор" (ОГРН 1065742018517, ИНН 5751031379),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Игорь Викторович (далее - ИП Чернявский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М") и Обществу с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ООО "Тор") о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в исходное положение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича оставлено без рассмотрения. Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу N А48-6015/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу N А48-6015/2016 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Спецстрой-"М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2018 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом 12.01.2017 вынесено определение об оставлении искового заявления ИП Чернявского И.В. без рассмотрения в связи с тем, что индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, назначенное на 26.12.2016, и 12.01.2017.

Оставляя исковое заявление ИП Чернявского И.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель дважды не являлся в судебное заседание по той причине, что утратил интерес в рассмотрении требования по существу, так как представителем ответчика Плясовым Д.В. исполнены обязательства ООО "Спецстрой-М" перед Чернявским И.В., в связи с чем у ИП Чернявского И.В. утрачен интерес к оспариванию сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, исходя из правовых позиций, сформулированных в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, фактически процессуальный исход дела не может быть квалифицирован как разрешение спора не в пользу ИП Чернявского И.В. Суд при этом верно исходил из того, что в процессе рассмотрения спора Плясовым Д.В. исполнены обязательства ООО "Спецстрой-М" перед Чернявским И.В., что свидетельствует о фактическом удовлетворении требований ИП Чернявского И.В

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что конечный судебный акт по делу принят в пользу ООО "Спецстрой-М", что исключает удовлетворение требований последнего о взыскании в его пользу судебных расходов.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положении вышеуказанных норм и разъяснений, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу N А48-6015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова