Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-29992/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-81650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца (заявителя): без участия, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица): Маковская И. И., по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29992/2017) ООО "Предприятие-СМТ-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-81650/2016 (судья Стрельчук У.В.,),

принятое по заявлению ООО "Предприятие-СМТ-3" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску ООО "Предприятие-СМТ-3" к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие-СМТ-3" (далее - ООО "Предприятие-СМТ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района") об истребовании имущества истца (металлические решетки), демонтаж которых был произведен ответчиком 20.10.2014, со входа в нежилые помещения 12Н и 13Н дома 44 по Большому пр., П.С. и взыскании 215 597 руб. стоимости восстановительного ремонта металлических конструкций.

Решением от 06.07.2017 суд в полном объеме удовлетворил требования истца.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов, в том числе 200 000 на оплату услуг представителя; 50 000 руб. на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ООО "Предприятие - СМТ-3" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. на оплату услуг специалиста (эксперта). В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Предприятие - СМТ-3" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на представителей уменьшены необоснованно, так как дело являлось сложным, связано с большим объемом доказательств, предоставленных сторонами, большим количеством судебных заседаний и спецификой применяемых норм права, соответственно суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Отзыв в суд в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор от 18.05.2017 N 537/16; акт приема-передачи выполненных работ от 22.05.2017; платежное поручение от 22.05.2017 N 87 на сумму 50 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016 N 12/ВЛО/2016; акт от 21.08.2017 N 11; платежное поручение от 04.09.2017 N 152 на сумму 200 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний (4 судебных заседания), пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 60 000 рублей из которых, 30 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" по подготовке заключений и 30 0000 рублей по оплате услуг представителей является разумной.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 60 000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу, а также частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей суммы понесенных расходов на представителя подлежат отклонению.

По смыслу статьи 106 АПК РФ расходы на осуществленное до обращения в суд проведение процедур досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя, непосредственно понесенные в связи с рассмотрением дела судом, должны быть выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не принята во внимание сложность дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит неправомерными, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции содержит выводы об основаниях взыскания сумм, определенных судом как разумные и соразмерные.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-81650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина