Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-17248/17

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А55-8075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Мега авто" - Алымова Д.А. (Генеральный директор - протокол от 21.01.2013), Андреева С.И. (учредитель - протокол от 21.01.2013, Устав), Танаевой Л.В. (доверенность от 24.01.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дизельзапчасть" - Яковлева Е.В. (доверенность от 21.09.2017, ордер N 00308 от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года по делу N А55-8075/2017 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега авто" (ОГРН 1136320001410 ИНН 6321305527), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзапчасть" (ОГРН 1136324007049 ИНН 6324040780), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега авто" (далее - истец, ООО "Мега авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзапчасть" (далее - ответчик, ООО "Дизельзапчасть") о взыскании задолженности по договору поставки N 270415 от 27.04.2016 в сумме 88 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу N А55-8075/2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно условиям пункта 2.1. и 2.2. договора поставки N 270415 от 27.04.2015 покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара в устной или письменной форме, с момента выставления поставщиком счета на оплату, все условия по поставке, включая срок поставки, наименование, количество, ассортимент товара являются согласованными между сторонами договора.

Согласно вышеуказанным условиям договора ООО "Дизельзапчасть" был осуществлен заказ запасной части N 85462006023 Рулевой механизм/ MAN.

Со стороны поставщика все условия поставки были выполнены. По приходу товара на склад поставщика (в доказательство в материалы дела представлена накладная) в адрес ответчика был выставлен счет на доплату за товар.

Истец выставил счет ответчику не ошибочно, причем сначала был выставлен счет на всю сумму, потом достигнуто соглашение о частичной предоплате и в счете на предоплату это было указано, как и все остальные параметры заказа. Поэтому ответчик, оплачивая счет, не совершал ошибки, а выразил согласие на поставку рулевого механизма, а также на его получение по прибытии на склад поставщика.

Однако со стороны покупателя не последовало никаких действий по получению товара со склада поставщика и оплате оставшейся части его стоимости.

Согласно п.2.5. Договора поставки N 270415 от 27.04.2015 покупатель не имеет права в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от заказанного им Товара. Данный Товар подлежит полной оплате.

Истец полагает, что никакой ошибки не было. Вопреки обязанности доказать утверждаемое, ответчик не представил суду доказательств ошибочности счета и последующей оплаты:

- отсутствуют претензии со стороны покупателя по этому поводу;

- отсутствуют доказательства договоренности о зачете или претензии о невыполнении обязательств по зачету.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ранее, при исполнении договора, истец извещал его каким-то иным способом, отличным от настоящего спорного случая.

Ответчик не отрицает того, что был надлежаще извещен, ответчик ссылается на ошибочность выставленных счетов.

Истец считает, что представленные в дело доказательства подтверждают, что заказ был сделан именно ответчиком, ошибки со стороны истца в выставлении счета на предоплату и ошибки ответчика в его оплате не было.

Обязательства истца по поставке и извещении ответчика в соответствии с условиями договора были выполнены, а значит, отказ ответчика принять и оплатить товар полностью - безоснователен (л.д. 108-112).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Дизельзапчасть" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега авто" (поставщик) заключен договор поставки N 270415 (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору (т.1 л.д.8-10).

Согласно условиям договора, ООО "Мега авто" обязалось поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары, согласно предварительному заказу на поставку и на условиях, определенных договором.

По условиям пункта 2.1. и 2.2. договора покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара в устной или письменной форме, с момента выставления поставщиком счета на оплату, все условия по поставке, включая срок поставки, наименование, количество, ассортимент товара являются согласованными между сторонами договора.

Как указывает истец, ООО "Дизельзапчасть" осуществлен устно заказ запасной части N 85462006023 Рулевой механизм/ MAN на сумму 138 000 руб.

Покупателю выставлен счет на оплату ЗМА94 от 09.02.2016 на сумму 138 000 руб., который им оплачен частично, в размере 50000 руб. платежным поручением N 73 от 09.02.2016, что, по мнению истца, в соответствие с условиями договора подтверждает согласие покупателя со всеми условиями поставки товара (самовывоз со склада поставщика - пункт 2.11. договора).

Истец считает, что с его стороны все условия поставки были выполнены. Товар был отгружен в адрес ООО "Мега авто" его поставщиком ООО "ТракМоторс" 21.02.2016, что подтверждает товарная накладная N 19297 (л.д.12-14) и доставлен на склад ООО "Мега авто", о чем ООО "Дизельзапчасть" уведомлен.

Однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по получению товара со склада истца и оплате оставшейся части его стоимости в сумме 88 000 руб.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за товар в сумме 88 000 руб. (л.д.16-17), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Ответчик требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя отсутствием задолженности со ссылкой на следующие обстоятельства.

Договор поставки от 27.04.2015 заключен не на поставку конкретной детали, а на поставку запасных частей к автотранспортным средствам и сопутствующим товарам, что отражено в договоре п.1.1 (л.д. 8). Поставка товара осуществлялась по заказам покупателя, которые направлялись в устной или письменной форме: по факсу, по телефону, по электронной почте или курьером.

Заказы на поставку тех или иных запчастей осуществлялись, как правило, по телефону, далее выставлялся счет, счет оплачивался, запчасти поставлялись.

Как указывает ответчик, за время сотрудничества ООО "Мега авто" поставило запчастей на сумму 839 260 руб., что подтверждено представленной ответчиком справкой по поставленной истцом продукции и оплате за 2015 год (л.д.81-83).

Ответчик указывает, что ООО "Дизельзапчасть" не осуществлял устно заказ на запасную часть N 85462006023 Рулевой механизм/ MAN на сумму 138 000 руб. у ООО "Мега авто", а счет N ЗМА 00000094 от 09.02.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 42) выставлен по утверждению ответчика ошибочно. На следующий день, после оплаты платежным поручением 09.02.2016 предоплату в размере 50 000 руб. (л.д.15), ответчик обнаружил ошибку, о чем немедленно сообщил заявлением на имя руководителя ООО "Мега авто", что подтверждается материалами дела (л.д. 46). После обращения стороны договорились, что возврата делать истец не будет, а оплаченную сумму ответчик выберет другими заказами.

При сверке взаиморасчетов ответчик обнаружил, что сумма в 50 000 руб. так и не перешла в счет уплаты других заказов, о чем ранее договаривались. После чего руководителем ООО "Дизельзапчасть" направлено обращение руководителю ООО "Мега авто" о возврате ошибочно перечисленной суммы, что подтверждено письмом (л.д. 48), однако данная сумма истцом не возвращена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции доводы ответчика признал обоснованными, поскольку истец в своем дополнении к исковым требованиям утверждает, что счет ЗМА94 от 09.02.2016 выставлен на сумму 138 000 руб., а ответчик оплатил его частично, однако данное утверждение противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен счет на оплату ЗМА94 от 09.02.2016 (л.д.11), но данный счет частично не был оплачен. В указанном счете отсутствует ссылка на договор.

Оплачен счет ЗМА00000094 от 09.02.2016 выставленный ООО "Мега авто" за договор поставки N 65 от 08.04.2015, что находит свое подтверждение в платежном поручении N 73 от 09.02.2016 года (л.д.15).

Ошибочность выставленного счета подтверждается тем, что данный договор поставки между истцом и ответчиком не заключался. Договор между ответчиком и истцом заключался гораздо позже.

В материалах дела так же имеется счет на оплату ЗМА00000140 от 22.02.2016 на сумму 70 000 руб. (л.д. 44), который якобы выставлен после поступления заказа от поставщика.

В обосновании законности своих исковых требований истец ссылается на нормы права, урегулированные статьями 506, 513, 514. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако материалы судебного дела не находят этому подтверждение, обязательство поставщика по передаче конкретного товара покупателю, равное, как и заявления покупателя на поставку конкретного товара в материалах дела нет.

В материалы дела истцом представлена копия заказа покупателя N АМА256 от 10.02.2016 (л.д.94), однако он не подписан заказчиком и на нем нет оттиска печати заказчика, вместе с тем данный заказ датирован следующим числом после того как был выставлен ошибочный счет, по совершенно другому договору поставки, который был в последствии оплачен.

Из товарной накладной (л.д. 12), на которую ссылается истец, усматривается, что грузополучатель по перечню товаров является ООО "Мега авто", поставщик ООО "ТракМоторс", основание, договор поставки N БФ30_2_007 от 01.03.2013, то есть договор заключен задолго до заключения договора между истцом и ответчиком.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 2 названной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, что вытекает из абзаца 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Для того чтобы обязанность по передаче товара считалась исполненной надлежаще, а товар предоставленным в распоряжение покупателя, необходимо, чтобы товар был идентифицирован для целей, необходимых покупателю, если товар не идентифицирован, он считается не готовым к передаче.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о том, что поставка товара осуществляется путем самовывоза, транспортом заказчика либо транспортом поставщика за счет заказчика.

Срок выборки или самовывоза товара договором не предусмотрен.

В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу надлежащим образом не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной и требования о погашении задолженности в размере 88 000 руб. за поставку запасной части N 85462006023 Рулевой механизм/ MAN суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждено, что данный товар ответчик не заказывал и обязанность осуществить предоплату его стоимости у него не возникла.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика 88 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года по делу N А55-8075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина