Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 16АП-5229/17

г. Ессентуки

17 января 2018 г.

Дело N А63-5848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-5848/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909 к индивидуальному предпринимателю Новрадову Азарию Викторовичу, ст. Ессентукская, ОГРН 304261821100197 о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в размере 124 705,37 рубля и пени (неустойки) за период с 18.11.2016 по 18.01.2017 в размере 3 075,05 рубля (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании: от ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро": Каглик Н.А. (по доверенности от 28.12.2017); ИП Новрадова Азария Викторовича (лично),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новрадову Азарию Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в размере 124 705,37 рубля и пени (неустойки) за период с 18.11.2016 по 18.01.2017 в размере 3 075,05 рубля.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предприниматель допустил безучетное потребление электричкой энергии, что подтверждается актами о безучетном потреблении электрической энергии от 22.07.2016 и от 11.10.2016 и нарушением антимагнитных пломб, однако данное обстоятельство, не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.04.2005 между предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 16.

Предприятие, указывая на то, что предпринимателем допущено безучетное потребление электричкой энергии, что подтверждается актами проверки расчетного прибора учета электроэнергии и актами о безучетном потреблении электрической энергии от 22.07.2016 и от 11.10.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Названным пунктом Основных положений N 442 определены также основания для проведения внеплановой проверки, перечень которых является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении предпринимателя в 2016 году проверки проводились три раза - 12.07.2016 (плановая), 22.07.2016 (внеплановая) и 11.10.2016 (плановая).

Предприятие план-график проведения проверок, а равно доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя не представило. Истцом не подтверждены основания для проведения проверок в отношении ответчика.

При этом в акте проверки расчетного прибора учета от 12.07.2016 несоответствия прибора учета не выявлены, доказательств необходимости (оснований) проведения внеплановой проверки спустя 10 дней (22.07.2016), не представлено.

Отсутствие указанных обстоятельств и документов (плана-графика проведения плановый проверок; оснований для проведения внеплановой проверки) свидетельствуют о несоблюдении предприятием порядка проведения проверок расчетных приборов учета, предусмотренного Основными положениями N 442.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 -х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентирован пунктом 193 Основных положений N 442, из которого следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии также указываются сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Из актов о безучетном потреблении электрической энергии от 22.07.2016 и от 11.10.2016 не следует, в чем именно заключается беучетное потребление, выразившееся в нарушении антимагнитных пломб, каким способом антимагнитные пломбы были повреждены. Из акта о безучетном потреблении электрической энергии от 11.10.2016 следует, что антимагнитная пломба направлена на экспертизу, однако заключение эксперта или иного компетентного органа суду не представлено.

Антимагнитная пломба представляет собой наклейку, имеющую в основе специальный пломбировочный скотч. Она оснащена герметической капсулой с магниточувствительной суспензией. В рассматриваемом случае предприятие, утверждая о нарушении антимагнитной пломбы, должно доказать, что повреждение пломбы в виде наклейки обусловлено воздействием магнитного поля. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец не доказал, что магнитный индикатор сработал и его повреждение вызвано вмешательством в работу прибора учета, повлекшее искажение учетных данных. Также суду не представлены сведений об изготовителе индикатора, сроке его годности и принципе действия, а также сведения о том, когда он был установлен на прибор учета предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-5848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов