Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-14305/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А06-4259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мамедова Латифа Амировича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года по делу N А06-4259/2017, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Мамедова Латифа Амировича, г. Астрахань, (ОГРНИП 315301500002646, ИНН 301726580009),

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва, (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в городе Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании 40326 руб. 82 коп.,

при участии: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.12.2017 N N 67093, 67094, 67096, 67097, отчетом о публикации судебных актов от 13.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Мамедов Латиф Амирович с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в городе Астрахани о взыскании 40326 руб. 82 коп., в том числе 35326 руб. 82 коп. недоплаченного страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, 5000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 10000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года по делу N А06-4259/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Мамедов Латиф Амирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

заключение эксперта от 21 сентября 2017 года N 163/09 является недостоверным, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку при определении стоимости аналога транспортного средства и стоимости годных остатков неверно выбрана методика проведения исследовательских работ, что привело к формированию неверных выводов.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в городе Астрахани представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям действующего законодательства, страховая выплата произведена ответчиком на основании претензии истца в досудебном порядке в большем размере, чем определено экспертизой.

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Латиф Амирович обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Латиф Амирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос о средней стоимости аналога транспортного средства и его годных остатков, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" или обществу с ограниченной ответственностью "Гарант".

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Латиф Амирович, обратившись в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, ссылается на письма общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о сроках и стоимости проведения экспертизы, но данные письма не представлены, как и сведения о личных данных кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не перечислены на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, не представлены доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности или наличии противоречий в выводах составленного по результатам судебной экспертизы экспертного заключения от 21 сентября 2017 года N 163/09 и свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения выявленных неточностей или противоречий в выводах эксперта.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 745IA", государственный регистрационный номер В 616 ММ777 RUS, по управлением гражданина Алиасхабова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный номер В 140 МН30 RUS, по управлением гражданина Ибинаминова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, произошло 26 марта 2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 4, к. 2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2017 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW 745IA", государственный регистрационный номер В 616 ММ777 RUS, были причинены механические повреждения, риск страховой ответственности собственника данного транспортного средства Алиасхабова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный номер В 140 МН30 RUS, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2017 года N 4873. Риск гражданской ответственности водителя Ибинаминова Р.Р. застрахован в филиале публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в городе Астрахани по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 23 марта 2017 года серии ЕЕЕ N 0387747883.

Гражданин Ибинаминов Ринат Рафикович (страхователь) и публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 23 марта 2017 года серии ЕЕЕ N 0387747883 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Договор страхования заключен с Ибинаминовым Ринатом Рафиковичем, как с собственником транспортного средства.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 23 марта 2017 года серии ЕЕЕ N 0387747883 является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Латиф Амирович (цессионарий) и гражданин Алиасхабов Абдулла Асхабалиевич (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28 марта 2017 года N 25/2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 745IA", государственный регистрационный номер В 616 ММ777 RUS, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 4, к. 2.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки права требования (цессии) от 28 марта 2017 года N 25/2017 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, определен размер и состав уступленных прав. Заключенный договор не признан недействительным.

Договор уступки права требования (цессии) от 28 марта 2017 года N 25/2017 подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью цессионария, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Данный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Латиф Амирович обратился в филиал публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в городе Астрахани с заявлением о страховой выплате от 29 марта 2017 года.

С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к предпринимателю без образования юридического лица Сумбаеву Р.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки "BMW 745IA", государственный регистрационный номер В 616 ММ777 RUS, по результатам которой на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 апреля 2017 года N 082/2017 и акта осмотра транспортного средства марки "BMW 745IA", государственный регистрационный номер В 616 ММ777 RUS, от 29 марта 2017 года экспертом-техником Сумбаевым Р.А. подготовлено экспертное заключение от 19 апреля 2017 года N 082/2017.

Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2017 года N 082/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "BMW 745IA", государственный регистрационный номер В 616 ММ777 RUS, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 692400 руб. - без учета эксплуатационного износа, 405400 руб. - с учетом эксплуатационного износа, 427500 руб. - стоимость транспортного средства до повреждения, 141973 руб. 18 коп. - стоимость годных остатков транспортного средства.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия спорному транспортному средству, составила 285526 руб. 82 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20 апреля 2017 года, в которой просил надлежащим образом исполнить обязательства страховщика по договору обязательного страхования обязательного страхования автогражданской ответственности от 23 марта 2017 года серии ЕЕЕ N 0387747883 путем выплаты недостающей суммы страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, произвел оценку стоимости ущерба по результатам экспертного заключения от 29 марта 2017 года N 29-03-2027-7, подготовленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Экспертъ" Хаметовым И.Р., и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 250200 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 мая 2017 года N 573.

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Латиф Амирович, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией от 11 мая 2017 года, в которой просил о доплате страхового возмещения в сумме 35236 руб.82 коп. и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 апреля 2017 года N 082/2017 в размере 5000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию-договор по возмездному оказанию услуг от 19 апреля 2017 года N 000082.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в заявленном истцом размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая

экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного

средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Потерпевшим предусмотренный законодательством порядок взаимодействия потерпевшего и страховой компании соблюден: в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении представлен полный пакет документов в соответствии с утвержденным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечнем, поврежденный автомобиль представлен для осмотра эксперту-технику по направлению страховой компании.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением от 29 марта 2017 года N 29-03-2017-7, подготовленным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Экспертъ" Хаметовым И.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 745IA", государственный регистрационный номер В 616 ММ777 RUS, с учетом износа составляет 258400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 418300 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства - 384000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 133800 руб. В заключении эксперт указал, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта не представляется целесообразным.

Ответчик, исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения, рассчитал сумму страхового возмещения исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. равной 250200 руб. (384000-133800 = 250200).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки "BMW 745IA", государственный регистрационный номер В 616ММ777 RUS, к предпринимателю без образования юридического лица Сумбаеву Р.А. Согласно его экспертному заключению 19 апреля 2017 года N 082/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "BMW 745IA", государственный регистрационный номер В616ММ777, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 692400 руб. - без учета эксплуатационного износа, 405400 руб. - с учетом эксплуатационного износа, 427500 руб. - стоимость транспортного средства до повреждения, 141973 руб. 18 коп. - стоимость годных остатков транспортного средства.

На основании выводов данной экспертизы произведен расчет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 285526 руб. 82 коп. Исходя из выводов экспертного заключения от 19 апреля 2017 года N 082/2017 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 405400 руб. за вычетом годных остатков в размере 141973 руб. 18 коп. недоплаченная разница в сумме 35326 руб. 82 коп. предъявлена истцом ко взысканию.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно поврежденного стоимости транспортного средства марки "BMW 745IA", государственный регистрационный номер В 616 ММ777 RUS, и стоимости годных остатков, исходя из которых определен размер причиненного ущерба, и наличием двух различных по выводам экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения средней стоимости аналога транспортного средства марки "BMW 745IA", государственный регистрационный номер В 616 ММ777 RUS, и стоимости годных остатков данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 сентября 2017 года по делу N А06-4259/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено предпринимателю без образования юридического лица Андрису К.Б.

Согласно экспертному заключению от 21 сентября 2017 года N 163/09 средняя стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 377165 руб., стоимость годных остатков - 128945 руб.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апеллянта о недостоверности экспертного заключения от 21 сентября 2017 года N 163/09 и его несоответствии требованиям относимости и допустимости доказательств вследствие неверно выбранной методики проведения исследовательских работ с целью определении стоимости аналога спорного транспортного средства и стоимости годных остатков спорного транспортного средства не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании от 4 октября 2017 года по ходатайству истца допросил эксперта Андриса К.Б., который подтвердил выводы своего экспертного заключения и пояснил суду, что в соответствии с пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, необходимо предпринять решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта гибели, стоимости ремонта до дорожно-транспортного происшествия. Необходимо предпринимать личную стоимость транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия равносильно стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющимся в информационно-справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которую должна присутствовать в экспертном заключении. На момент проведения экспертизы в соответствии с пунктом 6.1 Положения справочных материалов в распоряжении у него не оказалось, поэтому он руководствуясь пунктом 6.2 Положения и применил метод определения стоимости транспортного средства, согласно методических рекомендаций для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, выпущенных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году. В Положении указано, как определяется стоимость транспортного средства, коэффициент корректировки, согласно Положению необходимо определить величину эксплуатационного износа, т.е. тот износ, который рассчитывается по Положению единой методики - это определение восстановительного ремонта, где одна величина методических рекомендаций применяет сходный подход, другая коэффициенты. В данном случае необходимо было определить эксплуатационный износ, его значение необходимо при корректировке аналогов транспортного средства, т.е. берется 5 транспортных средств, у которых различные пробеги и в том числе различная стоимость. Выполняя соответствующие расчеты в экспертном заключении, были применены эти коэффициенты.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта, им были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе, Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П и т.д.

Согласно экспертному заключению размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, стоимостью транспортного средства до повреждения, определены экспертом в порядке, установленном Банком России в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 21 сентября 2017 года N 163/09 выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, не содержит неясностей и противоречий, является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения от 21 сентября 2017 года N 163/09, обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 10 октября 2017 года N 85, составленного по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "МОТУС" Широковым М.В. Согласно выводам данного экспертного заключения средняя стоимость аналога поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 495477 руб.

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение от 21 сентября 2017 года N 163/09 выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, является полным и аргументированным, не содержит неясностей и противоречий, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Экспертъ" от 20 марта 2017 года N 29-03-2017-7 (расхождения являются допустимыми), обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, также указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу подпункта "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведенной по инициативе истца.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально и ответчиком признается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения от 21 сентября 2017 года N 163/09. По той причине, что стоимость страхового возмещения с учетом судебной экспертизы составила 248220 руб., а ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в большем размере, чем установлено экспертом, т.е. в размере 250200 руб. согласно по платежному поручению от 4 мая 2017 года N 573, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном размере.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов между сторонами.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года по делу N А06-4259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мамедова Латифа Амировича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова