Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-15038/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А12-33864/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-33864/2017, (судья В.В. Сапронов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетТрансСоюз" (ИНН 3456002289; ОГРН 1153456000356, 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Промышленная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664, 403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская, 124)

о взыскании основного долга в размере 1 339 402,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-33864/2017.

Определением от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" была оставлена без движения до 15 января 2018 года, поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 14 декабря 2017 года по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37): 403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская, д. 124. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Указанное определение получено заявителем 21 декабря 2017 года, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением N 41003117679937.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А12-33864/2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-33864/2017 заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина