Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-31796/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-4013/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А26-6347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ненилиной И.А. по доверенности от 05.05.2017, Соловьевой Г.И. по протоколу от 02.02.2017 N 2,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31796/2017) Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 по делу N А26-6347/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз

к 1) ТСЖ "Первомайский - 3", 2) ООО "Строительно-финансовая компания"

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании, об обязании выполнить работы,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Первомайский - 3" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Первомайский - 3"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания" (далее - ответчик 2, ООО "СФК") об обязании ответчика 1 демонтировать часть газона, бордюрного камня, забора, отгораживающего часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:60, принадлежащего истцу, расположенных между домами N 3 и N 5 и часть со стороны дома N 5, взыскании с учетом уточнений 19 101 руб. 90 коп. платы за пользование частью земельного участка; обязании ответчика 2 осуществить устройство лестничного марша из строительных материалов, обеспечивающих долгосрочное использование, на части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:60, расположенной между домами N 3 и N 5 с целью восстановления нарушенных свойств земельного участка и возможностью организации прохода к зданию общежития, гостиницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении иска Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз (ОГРН: 1021000532816, ИНН: 1001021397) отказано. С Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Союз потребительских обществ Республики Карелия обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что строительство забора, бордюрного ограждения, устройство газона на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0020108:60, принадлежащем на праве собственности Карелреспотребсоюзу, осуществлялось на основании разрешения на строительство многоквартирных домов N 3 и N 5 по Первомайскому проспекту не подтверждены никакими доказательствами. Как указывает истец, вывод суда о том, что факт размещения металлического забора при наличии нескольких проходов/проездов к зданию общежития и гостиницы сам по себе не свидетельствует о нарушении права собственности истца противоречит нормам материального права. Кроме того, Союз потребительских обществ Республики Карелия указывает на то, что в решении суда имеются противоречия об установленных обстоятельствах дела. В одной части суд указывает, как установленные обстоятельства невозможности использования части земельного участка для прохода к объектам истца, а в конце суд установил, что "заявленный истцом земельный участок используется равно как истцом, так и ответчиком, проезд и проход по спорному участку осуществляется, в том числе и к объектам истца". Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ТСЖ "Первомайский - 3" и ООО "Строительно-финансовая компания" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Союза потребительских обществ Республики Карелия доводы апелляционной жалобы поддержали.

ТСЖ "Первомайский - 3", ООО "Строительно-финансовая компания" и Администрация Петрозаводского городского округа, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Союз потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:60, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 1а, общей площадью 2806 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов образования (эксплуатация здания общежития).

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020108:26, на котором расположен многоквартирный дом N 3, является смежным по отношению к участку с кадастровым номером 10:01:0020108:60, управление домом осуществляет ответчик 1.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Союз потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз указывает на то, что территория многоквартирных домов N 3 и N 5 огорожена сплошным забором со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, что делает невозможным его использование, поскольку часть земельного участка необходима для организации прохода к зданию общежития и гостиницы. При осуществлении строительства многоквартирных домов часть земельного участка, принадлежащего истцу, была задействована под строительную площадку, подъезд к общежитию и гостинице был демонтирован. Поскольку подготовка строительной площадки осуществлялась путем отсыпки всей территории в уровнях между земельными участками образовалась разница. При проведении благоустройства построена асфальтовая дорога, которая частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ответчику 2 об обязании осуществить устройство лестничного марша, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование не соответствует буквальному смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к ответчику 1 о демонтаже части газона, бордюрного камня, забора, отгораживающего часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:60, принадлежащего истцу, расположенных между домами N 3 и N 5 и часть со стороны дома N 5, также обоснованно отказано, поскольку в материалах отсутствуют доказательства того, что данные объекты возведены в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ТСЖ "Первомайский - 3" является собственником или иным законным владельцем спорных объектов, фактически владеет и пользуется им.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Требование о взыскании 19 101 руб. 90 коп. платы за пользование частью земельного участка истец обосновывает ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Таким образом, для удовлетворения заявленных истец должен доказать, что является потерпевшей стороной, за счет нарушения прав которой обогатился ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ООО "СФК", его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, в связи с чем при отсутствии совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "СФК" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 по делу N А26-6347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова