Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-4973/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-10766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года по делу N А60-10766/2018,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (ИНН 6669009615, ОГРН 1026601374843)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХБ-плюс"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (далее - заявитель, ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения по жалобе N 116-З от 31.01.2018 и предписания N116-З от 31.01.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, решения по жалобе N 117-3 от 31.01.2018 и предписания N 117-3 от 31.01.2018, решения по жалобе N 118-3 от 31.01.2018 и предписания N 118-3 от 31.01.2018, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) (с учетом объединения дел N А60-10766/2018, N А60-10768/2018, N А60-10860/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения определением суда от 28.03.2018).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХБ-плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что поскольку заявки ООО "ХБ-плюс" были подготовлены с нарушением инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, не соответствовали требованиям, установленным заказчиком в техническом задании в частности, и аукционной документации в целом, у заказчика имелись предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 67 Закона о контрактной системе основания для не допуска указанного участника электронного аукциона к участию в аукционах.

Антимонопольным органом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "ХБ-плюс" (вх. N 01-1357 от 29.01.2018 г.) о нарушении заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку СМП-117ат Специальная одежда (извещение N0362300022017000129) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что 29.12.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362300022017000129 и документация об аукционе на поставку СМП-117ат Специальная одежда в действующей редакции от 11.01.2018 г. N ИИ2.

22.01.2017 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол N 0362300022017000129-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 9 заявок от участников закупки. Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 4,9, отказано в допуске к участию в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1,2,3,5,6,7,8, допущены к участию в аукционе.

Заявка с порядковым номером 4 участника закупки ООО "ХБ-плюс" отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно, в первой части заявки на участие в аукционе характеристики товара по п/п N 1-4 в части параметра: "Полное соответствие требованиям ГОСТ 12.4.280-2014" не соответствуют требованиям, установленным в документации об аукционе (требование установлено в ТЗ (статья 3 документации об аукционе), п. 2 Инструкции по заполнению 1 части заявки (статьи 4 документации об аукционе), п.п. б п. 1 ч 3 ст. 66 Закона о контрактной системе).

31.01.2018 жалоба была рассмотрена и вынесено оспариваемое решение N 116-3, согласно которому жалоба ООО "ХБ-плюс" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; заказчику в лице ГБУЗ СО "ГС СМП город Нижний Тагил", его комиссии выдано предписание N 116-З от 31.01.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "ХБ-плюс" (вх. N 01-1359 от 29.01.2018 г.) о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку СМП-119ат Специальная одежда (извещение N0362300022017000131) Закона о контрактной системе.

В своей жалобе ООО "ХБ-плюс" указало, что аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников закупки, так как заявке участника закупки ООО "ХБ-плюс" необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

31.01.2018 жалоба была рассмотрена и вынесено оспариваемое решение N 117-3, согласно которому жалоба ООО "ХБ-плюс" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; заказчику в лице ГБУЗ СО "ГС СМП город Нижний Тагил", его комиссии выдано предписание N 117-3 от 31.01.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "ХБ-плюс" (вх. N 01-1358 от 29.01.2018 г.) о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку СМП-119ат Специальная одежда (извещение N0362300022017000130) Закона о контрактной системе.

В своей жалобе ООО "ХБ-плюс" указало, что аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников закупки, так как заявке участника закупки ООО "ХБ-плюс" необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

31.01.2018 жалоба была рассмотрена и вынесено оспариваемое решение N 118-3, согласно которому жалоба ООО "ХБ-плюс" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; заказчику в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил", его комиссии выдано предписание N 118-3 от 31.01.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что вышеуказанные решения и предписания антимонопольного органа являются незаконными, ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2017 заказчиком в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы извещения о проведении аукционов в электронной форме на поставку СМП-117ат Специальная одежда (извещение N 0362300022017000129), СМП-119ат Специальная одежда (извещение N 0362300022017000130), СМП-119ат Специальная одежда (извещение N 0362300022017000131) и документация об аукционах.

В Разделе 4 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме" документации об электронных аукционах в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В Разделе 3 "Техническое задание" документации об электронных аукционах установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, в том числе установлено, что товары должны полностью соответствовать требованиям ГОСТ 12.4.280-2014, ГОСТ Р 12.4.219-99, ГОСТ Р ЕН 340 - 2012 и TP ТС 019-2011.

В соответствии с Разделом 4 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме" в случае, если в 1-й части заявки на участие участника закупки: характеристики не соответствуют требованиям ко всем параметрам, установленным в ТЗ, указаны не четко и трактуются неоднозначно, при описании характеристик допускается применение слов "может", "должен", "эквивалент", "типа", "не более", "не менее", "+-50" и т.п. слов, не позволяющих однозначно трактовать указанные характеристики (за исключением диапазонов значений (неоднозначно трактующихся характеристик), которые отмечены "*" в ТЗ, при рассмотрении 1-й части заявки на участие, такой участник не допускается к участию в аукционе.

Как пояснил представитель заказчика на заседании комиссии Свердловского УФАС России, аукционная комиссия при рассмотрении заявок руководствовалась, в том числе, вышеуказанным положением Инструкции по заполнению заявки и участнику закупки ООО "ХБ-плюс" было отказано в допуске к участию в аукционе вследствие того, что показатель товара "Полное соответствие требованиям ГОСТ 12.4.280-2014. Маркировка соответствует ГОСТ Р ЕН 340 - 2012 и TP ТС 019/2011" указан не в соответствии с Техническим заданием, а именно, отсутствует указание на "полное соответствие требованиям".

Вместе с тем, как установлено комиссией Свердловского УФАС России и подтверждается материалами дела, участник закупки ООО "ХБ-плюс" в первой части заявки на участие в аукционе представил конкретные значения по всем показателям товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, наименование страны происхождения поставляемого товара. Более того, при указании характеристик товаров по позициям 1, 2, 3, 4 участником закупки в соответствии с требованиями технического задания был указан соответствующий ГОСТ и маркировка, а именно: "ГОСТ 12.4.280-2014. Маркировка ГОСТ Р ЕН 340 - 2012 и TP ТС 019/2011".

Таким образом, поскольку заявка участника закупки ООО "ХБ-плюс" содержала все необходимые сведения, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что отказав в допуске данного участника к участию в закупке, аукционная комиссия заказчика в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" нарушила требования ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При этом, антимонопольный орган обоснованно указал, что, отклоняя заявки участника закупки ООО "ХБ-плюс" вследствие не указания на то, что предложенный товар "полностью соответствует требованиям ГОСТ 12.4.280-2014", "маркировка соответствует ГОСТ Р ЕН 340-2012 и ТР ТС 019/2011", аукционная комиссия заказчика в данном случае ставит перед участниками закупки необходимость соблюдать установленную форму заявки на участие в аукционе, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа и выданные на их основании предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-10766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева