Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 08АП-15732/17

город Омск

16 января 2018 г.

Дело N А70-9047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15732/2017, 08АП-15803/2017) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Т", общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2017 года по делу N А70-9047/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокад" (ИНН 7203239809, ОГРН 1097232027122) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Т" (ИНН 8603202918, ОГРН 1138603010116), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Т" - представитель Шаблиенко П.В. по доверенности N 8 от 09.01.2018 сроком действия два года, Литвиненко Ю.В. по доверенности N 12 от 21.12.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Геокад" - представитель Николаенко Е.П. по доверенности б/н от 05.07.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее - ООО "Геокад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Т" (далее - ООО "Союз-Т", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2016 N 01-2016 в размере 1 390 000 рублей, 17 236 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-инжиниринг" (далее - ООО "СибНИИНП-инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2017 года по делу N А70-9047/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ. Указывает, что договор от 06.02.2016 N 01-2016 был расторгнут в одностороннем порядке, о чем свидетельствует переписка сторон. Отмечает, что ответчик не обладает результатом работ. Считает не соответствующей действительности данную судом первой инстанции оценку представленной в дело переписки сторон. Полагает, что работы по договору выполнены истцом некачественно. Представленное истцом заключение эксперта от 17.05.2017 N 2, выполненное ООО "СеверПромИзыскания", по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством качественного выполнения работ, так как не исследовался отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; в отчете ставился только вопрос о соответствии отчета по инженерно-геологическим изысканиям требованиям закона, действующим нормам и правилам, условиям договора и технического задания. В то же время, как отмечает ответчик в экспертном заключении, подготовленном ООО "Аверс" исследовались отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, дан ответ на вопрос о качестве выполненных работ. Указывает, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Аверс", было приложено ООО "Геокад" к исковому заявлению, на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела 06.09.2017 текст экспертного заключения, подготовленного ООО "Аверс" в материалах дела имелся в полном объеме, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований полгать, что заключение в полном объеме в деле отсутствует. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Союз-Т" прикладывает дополнительные доказательства: письмо от 19.08.2016 N 692; экспертное заключение ООО "Аверс" с ходатайством о приобщении их к материалам дела, в удовлетворении которого суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что уважительность непредставления документов суду первой инстанции ответчиком не доказана.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, поэтому ответчик не лишён возможности представлять документы в полном объеме в случае, если другой стороной они не представлены. Указанные ответчиком объяснения по вопросу отсутствия в материалах дела документов, которые он просит приобщить в качестве дополнительных, суд считает необоснованными.

Договор от 06.02.2016 с приложениями имеется в материалах дела, поэтому оснований для приобщения его копии, идентичной имеющейся в материалах дела, не имеется.

Договор на оказание юридических услуг от 13.10.2017, как пояснил представитель, приложен к апелляционной жалобе ошибочно, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО "СибНИИНП-инжиниринг" указывает на прекращение обязательств сторон по договору от 06.02.2016 N 01-2016 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, а также на некачественном выполнении работ истцом.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, между ООО "Союз-Т" (подрядчик) и ООО "Геокад" (субподрядчик) был заключен договор от 06.02.2016 N 01-2016, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий на объекте: "Обустройство Высоковского месторождения. Первый этап" (т. 1 л.д. 31-43).

В соответствии с пунктом 1.3 наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно пояснениям сторон цена договора была установлена в размере 1 740 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится за фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком счета на оплату, оформленной на основании акта сдачи-приемки работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

По результатам работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, с приложением к ним отчета по инженерным изысканиям в электронном редактируемом виде в формате MSOffice, Avtocad, MapInfo и т.д., оформленным согласно требованиям заказчика и нормативных документов РФ.

Подрядчик обязуется принять работу в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, отчетных документов, указанных в пункте 3.2 договора и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункты 3.1 - 3.3 договора).

За выполнение 3 и 4 этапов работ: инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания подрядчик произвел оплату субподрядчику в сумме 35 000 рублей на основании платежного поручения от 29.07.2016 N 368 (т. 1 л.д. 44)

В подтверждение факта выполнения работ по 1 и 2 этапам: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.11.2016 N 2 на сумму 1 390 000 рублей (т. 1 л.д. 48), подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком акт выполненных работ по 1 и 2 этапам не подписан, оплата в указанном размере не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ (т. 1 л.д. 48). Факт получения ООО "Союз-Т" указанного акта следует из материалов дела (письмо ООО "Союз-Т" от 25.11.2016 N 216, т. 1 л.д. 59), ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В обоснование возражений ответчик указывает, что договор от 06.02.2016 N 01-2016 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика. По утверждению ответчика, указанное волеизъявление следовало из письма от 26.09.2016 N 200 и иной переписки сторон. В качестве основания для расторжения договора ООО "Союз-Т" ссылалось на нарушение ООО "Геокад" сроков выполнения работ, что повлекло расторжение основного договора подряда от 06.02.2016, заключенного между ООО "Союз-Т" и ООО "СибНИИНП-инжиниринг".

В качестве основания для отказа от оплаты ответчик также указывает на некачественное выполнение работ истцом, в подтверждение чего ссылается на результаты проведенной независимой экспертизы (ООО "Аверс").

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

26.09.2016 в письме N 200 ООО "Союз-Т" сообщило ООО "Геокад" о том, что ООО "СибНИИНП-инжиниринг" расторгает основной договор на том основании, что на протяжении исполнения договора возникали проблемные вопросы, а также подрядчик указал на пункт 6.2 договора от 06.02.2016 N 01-2016 о наличии права подрядчика права расторгнуть договор в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 127).

Исходя из буквального толкования текста указанного письма, судом первой инстанции сделан о вывод, о том, что в связи с отсутствием однозначного указания на односторонний отказ ответчика от исполнения договора, письмо от 26.09.2016 N 200 не может быть расценено как реализация подрядчиком права на односторонний отказ от выполнения договора.

Иная переписка сторон указанный вывод не опровергает. То обстоятельство, что письме от 27.09.2016 N 834 ООО "Геокад" указало на неправомерность расторжения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 117), что, по мнению ответчика, свидетельствует о квалификации субподрядчиком указанного выше письма в качестве уведомления об отказе от договора, а также содержание иных писем истца, вопреки доводам ответчика, не имеет значения применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ, поскольку истец в спорных правоотношениях не является лицом, от которого могла исходить инициатива одностороннего отказа договора.

Кроме этого, в деле имеется письмо от 25.11.2016 N 2016 в котором ООО "Союз-Т" указало, что "не стало в одностороннем порядке прекращать договорные отношения", просило подписать ранее направленное соглашение от 12.10.2016 о расторжении договора от 06.02.2016 (т. 1 л.д. 59-60).

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств заявления ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора, договор от 06.02.2016 не может расцениваться как прекративший свое действие до момента направления истцу результата выполненных работ.

Доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора от 06.02.2016 N 01-2016 в материалы дела не представлены.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик самостоятельно создал неопределенность в вопросе продолжения работ. Так, в письме от 25.11.2016, составленном после получения истцом письма от 26.09.2016 N 20, подрядчик указал на направление специалистов на объект с целью проверки качества работ по первому этапу, подтверждения факта их выполнения (т. 2 л.д. 27); сообщил о направлении соглашения о расторжении договора (письмо от 25.11.2016).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже при признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 06.02.2016 N 01-2016 состоявшимся, подрядчик обязан уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Такой отказ следует из письма от 25.11.2016, направленным истцу после направления последним результата выполненных работ (л.д. 59-60).

Иными словами, односторонний отказ подрядчика от договора, вопреки позиции ответчика, не освобождает его от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ по договору.

Оценивая доводы ООО "Союз-Т" о нарушении истцом сроков выполнения работ, об утрате интереса подрядчика в результате выполненных ООО "Геокад" работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ответу субподрядчика от 27.09.2016 N 834 (т. 1 л.д. 117) на претензию подрядчика от 26.09.2016 N 200 (т. 1 л.д. 127), для подготовки технической документации ООО "Геокад" требовались утверждённые направления трасс коммуникаций, которые были запрошены у заказчика (третьего лица) 23.03.2016, однако, последним истребуемые документы не предоставлены.

В материалах дела имеется письмо от 23.03.2016 N 117-г о направлении в адрес ООО "СибНИИНП-инжиниринг" соответствующего запроса (т. 2 л.д. 39). Доказательства предоставления необходимых исходных данных с целью продолжения выполнения работ по договору не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заказчика работ обязанности по предоставлению запрашиваемых субподрядчиком сведений (утверждённые направления трасс коммуникаций) материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав представленные документы, с учетом приведенных выше писем от 27.09.2016 N 834, от 23.03.2016 N 117-г суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о нарушении сроков выполнения работ исключительно по вине субподрядчика.

В этой связи, ссылки ответчика на просрочку исполнения ООО "Геокад" обязательств по договору по вине субподрядчика, как основание для отказа в оплате выполненных работ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Соглашение о расторжении договора от 08.02.2016 между ответчиком и третьим лицом не содержит в качестве основания утрату интереса заказчика в получении результата работ.

Относительно доводов ответчика о некачественном выполнении работ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ ответчик ссылается на заключение, подготовленное ООО "Аверс", указывая, что в нем отражены выводы о некачественно проведенных изысканиях (т. 1 л.д. 64-65).

Между тем, полный текст заключения ответчиком не представлен, в связи с чем, указанный документ не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

На данный отчет истцом были заявлены возражения. Так, в письме от 17.01.2017 истец указал на наличие сомнений в обоснованности выводов, с учетом того, что результаты выполненных работ были возвращены ответчиком истцу, следовательно, ООО "Аверс" не могло произвести проверку материалов, кроме этого, директор ООО "Аверс" может быть сотрудником ответчика, то есть, заинтересованным лицом (л.д. 89 т.1).

Оценивая доводы ответчика не некачественном выполнении работ, суд первой инстанции верно отметил, что из представленной переписки не следует, что имелись указания ответчика на какие-либо конкретные выявленные недостатки в выполненных истцом работах.

Возражая против доводов ООО "Союз-Т" в указанной части, ООО "Геокад" представило в материалы дела заключение независимой экспертизы от 17.05.2017 N 2, выполненное ООО "СеверПромИзыскания", согласно выводам которого представленный к экспертизе технический отчет по объекту "Обустройство Высоковского нефтяного месторождения. Первый этап" соответствует нормам и правилам, определяющим стандарт и качество данного вида работ. Несоответствий материалов изысканий нормативным документам и техническому заданию выявлено не было. Работы выполнены в соответствии с условиями договора N 01-2016 от 06.02.2016 и технического задания. Материалы инженерно-геологический изысканий, представленные в отчете пригодны для проектирования площадных и линейных объектов на стадии "проектная документация" и "рабочая документация". Работы выполнены ООО "Геокад" в полном объеме в соответствии с договором и техническим заданием (т. 1 л.д. 91-98).

Учитывая специфику предусмотренных договором работ (инженерные изыскания), при анализе которой требуются специальные знания, ответчик, настаивая на недостатках выполненных истцом работ, тем не менее, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), с целью подтверждения своих доводов, в связи с чем, несет риск не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ по договору от 06.02.2016 N 01-2016.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания своих доводов, которое в настоящем случае в части обоснованности отказа от приёмки работ возложено на подрядчика, работы считаются выполненными надлежащим образом, пока не доказано иное.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Союз-Т" фактически не обладает результатом выполненных истцом инженерно-геологических изысканий, в связи с чем, работы не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 45-47) и ответчиком не оспаривается направление ООО "Геокад" в адрес ООО "Союз-Т" результатов выполненных работ (технических отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям).

С письмом от 25.11.2016 N 2016 указанные документы были возвращены истцу (т. 1 л.д. 59-60).

Вместе с тем, возвращение результата работ субподрядчику не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, учитывая, что ответчиком не подтверждены доводы о некачественном выполнении работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе истца от приёмки и оплаты выполненных по договору от 06.02.2016 N 01-2016 работ по 1 и 2 этапу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства, принятые на себя истцом по указанному договору, исполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 236 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.02.2017 по 30.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных по договору работ субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости этапа работ за каждый день задержки, но не более 5 % от стоимости этапа работ по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2017 года по делу N А70-9047/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая