Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-63002/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-51915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-51915/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-435)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра, ПАО МГТС

третьи лица: 1) Департамент информационных технологий города Москвы, 2) Департамент строительства города Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ПАО МГТС: Михайлова Е.Л. по дов. от 17.12.2015 Управление Росреестра по Москве: Скиперский А.С. по дов. от 21.12.2017 г.
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", ПАО МГТС (далее - ответчики) о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Москве; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:03:0009001:9655, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 25; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:03:0009001:9655, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 25; о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:03:0009001:9655, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 25.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо и заявитель в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.10.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления проверки рабочей группой по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений было выявлено, что в отношении объекта с кадастровым номером 77:03:0009001:9655 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 238.31 м на 9709 м.

Полагая, что право собственности ПАО "МГТС" было зарегистрировано без законных оснований, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в связи с тем, что кадастровый учет изменений протяженности объекта был осуществлен без предоставления заявителем проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо технического паспорта сооружения, при этом регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости без проверки правоустанавливающих документов.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-43133/11 часть спорного объекта протяженностью 238.31 м была передана в собственность ПАО "МГТС".

В 2012 году было зарегистрировано право собственности ПАО "МГТС" на телефонную канализацию в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АН N 714760 от 24.02.2012, копия которого имеется в материалах дела, телефонная канализация по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 25, право собственности на которую зарегистрировано на основании указанного решения суда, введена в эксплуатацию в 1991 году и имела протяженность 238,31 м.

В дельнейшем к указанной телефонной канализации присоединены дополнительные участки, передаваемые ПАО "МГТС" по актам, копии которых имеются в материалах дела.

На основании заявления ПАО "МГТС" (ранее - ОАО "МГТС") N 77-0-1- 22/3003/2015-12710 ФГБУ "ФКП Росреестра" внесены изменения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0009001:9655 в соответствии с присоединенными участками телефонной канализации. Кадастровое дело объекта недвижимости представлено в материалы дела.

В результате указанных выше действий образовался единый объект недвижимости (телефонная канализация) с кадастровым номером 77:03:0009001:9655 и протяженностью 9709 м, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Объект по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д.25 был принят ПАО "МГТС" и введен в эксплуатацию с соблюдением норм действовавшего законодательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Передача застройщиком Объектов в собственность ПАО "МГТС" объяснялась необходимостью ввода в эксплуатацию объектов, в том числе, телефонных канализаций, и необходимостью их последующей эксплуатации и содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

При этом согласно пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 определяет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако недвижимое имущество (даже не зарегистрированное надлежащим образом в ЕГРП) не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и у него существуют правопритязания на это имущество.

В материалы дела представлены доказательства того, что Объект находится во владении ПАО "МГТС", которое осуществляет все правомочия собственника в отношении указанного спорного имущества. В материалы дела представлены акты приема-передачи частей объекта от застройщика к ПАО "МГТС" в период с 1999 г. по 2014 г.

Из указанных документов следует, что после создания Объекта застройщик передавал Объект в собственность ПАО "МГТС". В дальнейшем на протяжении более чем 10 лет Объектом открыто владело, пользовалось и распоряжалось ПАО "МГТС", что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса - Бухгалтерская Справка ПАО "МГТС" (т.1 л.д. 79).

ПАО "МГТС" оплатило налог на имущество в размере 1722 тыс. руб., несло расходы на содержание имущества в размере 26 053.35 тыс. руб. Сумма налога на прибыль, уплаченного при постановке Объекта на учет составила 212,64 тыс. руб. (т.1 л.д. 82-83).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают, что Объект не может быть признан бесхозяйной вещью вне зависимости от факта регистрации права собственности на него.

Положения пункта 4 статьи 225 ГК РФ об учете бесхозяйных недвижимых вещей не могут быть применимы к спорному Объекту.

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из буквального содержания абзаца 4 пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем. Истец не представил в материалы дела доказательств финансирования строительства спорного Объекта.

Однако, из указанных выше положений следует, что и предоставление финансирования г. Москвы для строительства объекта не свидетельствует о том, что г. Москва стал собственником объекта.

С учетом положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МГТС" приобрело право собственности на спорный Объект по предусмотренным законом основаниям с момента государственной регистрации права (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на дату совершений действий органом (далее - Закон о кадастре), закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. Для признания действий государственного органа незаконными, необходимы два условия: чтобы оспариваемые действия государственного органа не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу Департаментом оспаривается зарегистрированное право собственности ПАО "МГТС" на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:03:0009001:9655 протяженностью 9709 м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д.25, действия ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений в отношении спорного объекта оспаривается в связи с непредставлением проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия Управления Росреестра по Москве оспариваются в связи с отсутствием надлежащей экспертизы документов, явившейся основанием для возникновения права собственности ПАО "МГТС".

В такой ситуации Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении требования Департамента заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 16.10.2017 по делу N А40-51915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий