Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 04АП-6550/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф02-1508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 января 2018 г.

Дело N А10-3174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Республики Бурятия в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапласт-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года по делу N А10-3174/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, адрес: 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапласт-Энерго" (ОГРН 1160327059562, ИНН 0323395395, адрес: 670047, ул. Теплотехническая, д.1, г. Улан-Удэ) о признании договора от 30.12.2016 расторгнутым, об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование, установленное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов,11Д (КНС-8а),

(суд первой инстанции: судья Марактаева И. Г.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ - представитель по доверенности от 14.11.17 Смирнова В.М., представитель по доверенности от 04.09.2017 Леонтьев С. В.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - истец, МУП "Водоканал" города Улан-Удэ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапласт-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Аквапласт-Энерго") о признании договора от 30.12.2016 расторгнутым, об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование, установленное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов,11Д (КНС-8а).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявила отказ от иска в части требования о признании договора от 30.12.2016 расторгнутым

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года принят отказ МУП "Водоканал" города Улан-Удэ от иска в части признания договора от 30.12.2016 расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: ООО "Аквапласт-Энерго" обязано демонтировать и вывезти оборудование, установленное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 11 Д (КНС-8а), в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, с ООО "Аквапласт-Энерго" в пользу МУП "Водоканал" города Улан-Удэ взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аквапласт-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с квалификацией судом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, как вытекающих из энергосервисного контракта, ссылаясь на то, что правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения, так как ответчик является теплоснабжающей организацией. Ответчик полагает необоснованным и недоказанным вывод потребителя о том, что экономия не достигнута, в связи с чем на основании п. 7.7. договора заявил о его расторжении, что подтверждается текстом уведомления о расторжении договора N 1137 от 10.05.2017. Ответчик полагает недобросовестным и неразумным обоснование истцом права на односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ, как договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 268 от 07.10.2015 г. МУП "Водоканал" города Улан-Удэ является гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей и на основании договора аренды от 06.10.2015, заключенного с ОАО "Водоканал", владеет канализационно-насосной станцией - 8а, расположенной в г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов 11Д (л. д. 88- 102 том 1).

По результатам проведения конкурса с ООО "Аквапласт-Энерго" заключен договор от 30.12.2016, целью которого по пояснениям сторон явилась замена дорогого энергоресурса - электроэнергии на более дешевое альтернативное тепло, в данному случае тепло сточных вод

Ответчик выполнил мероприятия, предусмотренные договором и техническим заданием: разработал проект теплоснабжения КНС-8а с применением альтернативных источников тепла, в данном случае тепла перекачиваемых сточных вод. Кроме того, ответчик смонтировал свое оборудование на КНС-8а в соответствии с проектом, акт ввода в эксплуатацию не подписывался, были подписаны акты опломбировки теплосчетчика и электросчетчиков.

10.05.2017 истец направил ответчику письмо - уведомление о расторжении договора и предложил ответчику демонтировать установленное оборудование (л. д. 35 том 1), которое получено ответчиком, но не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия конкурса и договора, технического задания, проекта теплоснабжения КНС-8а с применением альтернативных источников тепла, правомерно квалифицировал заключенный договор как энергосервисный контракт, к которому подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ; возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Письмом от 10.05.2017 истец реализовал указанное право, в связи с чем договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения и при указанных обстоятельствах суд обязал ответчика демонтировать и вывезти оборудование, установленное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов,11 Д (КНС-8а).

Несогласие ответчика с квалификацией судом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, как вытекающих из энергосервисного контракта, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Довод ответчика о необоснованном заявлении истца об одностороннем отказе от исполнения договора подлежит отклонению, поскольку такое право предусмотрено ст. 782 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как приводимые в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку и не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года по делу N А10-3174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Е.Н. Скажутина