Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 05АП-8429/17

г. Владивосток

17 января 2018 г.

Дело N А51-7543/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкон-2",

апелляционное производство N 05АП-8429/2017

на решение от 01.11.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-7543/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комкон-2" (ИНН 2540127037, ОГРН 1062540039473)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении N 115 от 15.03.2017,

при участии:

от ООО "Комкон-2": представитель Антропов В.С. по доверенности от 01.12.2016, сроком действия на 3 года;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комкон-2" (далее - общество, застройщик, ООО "Комкон-2") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.11.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Поясняет, что общество осуществляло строительство индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи с количеством этажей - 3. Отмечает, что поскольку в ходе проведения 20.10.2016 визуального осмотра высота технического этажа не измерялась, и какие-либо измерительные приборы инспекцией не применялись, то у административного органа отсутствовали основания считать строящийся дом 4-этажным. Кроме того, полагает, что как акт визуального осмотра от 20.10.2016, как и акт внеплановой проверки от 15.03.2017 не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Настаивает на том, что общество не было извещено и не присутствовало при визуальном осмотре объектов 20.10.2016, в связи с чем не могло опровергнуть утверждение инспекции об осуществлении строительства не четырехэтажного жилого дома, а трехэтажного. По мнению заявителя жалобы, акт осмотра от 25.04.2017 и акт прокурорской проверки от 26.04.2017 не могут свидетельствовать о законности предписания от 28.11.2016 N 01/420/16, так как составлены позже указанного предписания. Полагает, что составленный нотариусом протокол вещественных доказательств подтверждает, что количество этажей в спорном жилом доме составляет - 3.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью получения результатов рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу N А51-5509/2017.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено и с учетом возражений административного органа на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ввиду отсутствия безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:1241, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания, общей площадью 34519 кв.м, расположенного по адресу: ул. Маковского, д. 126 в г. Владивостоке (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание Лит. К), о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 29.05.2014 N 25-25-01/0569/2014-474.

07.11.2014 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обществу выданы разрешения N RU25304000-198/2014 и N RU25304000-199/2014 на строительство на указанном земельном участке индивидуальных жилых домов N 54 и N 53, соответственно, количеством этажей - 3.

20.10.2016 сотрудником инспекции был осуществлен визуальный осмотр строящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050057:1241, расположенном по адресу ул. Маковского, д. 126 в г. Владивостоке, объекта капитального строительства, в ходе которого было установлено, что количество этажей на спорном объекте составляет - 4, что не соответствует параметрам, указанным в разрешениях на строительство. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 20.10.2016 и приложенных к нему фотографий, а также систематизированы в служебной записке от 20.10.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения распоряжения N 547п от 24.10.2016 о проведении внеплановой документарной проверки общества по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объектов капитального строительства "Индивидуальные трёхэтажные жилые дома", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050057:1241 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 126. Результаты проверки оформлены актом N 01-547п от 28.11.2016.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Комкон-2" во исполнение пункта 11 распоряжения о проведении внеплановой проверки частично представило запрошенные документы, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, копию градостроительного плана земельного участка N RU25304000-2012201300000288 и копии разрешений на строительство индивидуальных жилых домов количеством этажей - 3.

При этом общество не представило проектную документацию на строительство объектов, оформленную в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и экспертизу проектной документации, выполненную в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ.

Полагая, что застройщик осуществляет строительство отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей - 4, что противоречит параметрам, указанным в разрешениях на строительство, и указывает на то, что данные объекты не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства, инспекция по итогам внеплановой документарной проверки выдала обществу предписание N 01/420/16 от 28.11.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.01.2017, в том числе:

1) не допускать строительство объекта без разрешения на строительство, оформленного в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ, части 4.1, статьи 4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

2) представить в установленном законом порядке утвержденную проектную документацию по объекту в соответствии с требованиями статьи 48, 55.24 ГрК РФ, а также части 5.4 статьи 5 СП 48.13330.2011;

3) представить заключение экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями статьи 49 части 6 и 7 статьи 52, статьи 55.24 ГрК РФ.

В целях проверки указанного предписания инспекцией на основании распоряжения N 114п от 14.02.2017 была проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой были оформлены актом N 01-114п от 15.03.2017.

В ходе данной проверки органом строительного надзора было установлено, что предписание N 01/420/16 от 28.11.2016 обществом не исполнено, документов, свидетельствующих об исполнении предписания или о наличии обстоятельств невозможности исполнения предписания, в адрес инспекции не представлено.

Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 15.03.2017 составила в отношении ООО "Комкон-2" протокол об административном правонарушении N 115.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 3 этой же статьи осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 9 статьи 49 ГрК РФ определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что обществу выданы разрешения на строительство от 07.11.2014 N RU25304000-199/2014 и N RU25304000-198/2014, на основании которых оно имеет право осуществлять строительство объектов капитального строительства "Индивидуальный трехэтажный жилой дом N 53" и "Индивидуальный трехэтажный жилой дом N 54" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050057:1241, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 126. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ общество является застройщиком спорных объектов строительства.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, ООО "Комкон-2" несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом визуального осмотра от 20.10.2016 и актом проверки N 01-547п от 28.11.2016, административный орган установил, что обществом осуществляется строительство объектов капитального строительства с параметрами, не указанными в разрешениях на строительство, и что по запросу органа строительного надзора исходно-разрешительная документация, подтверждающая возведение указанных объектов в соответствии с действующим градостроительным законодательством, не представлена.

Из изложенного следует, что у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания N 01/420/16 от 28.11.2016, содержащего требование о предоставлении в срок до 28.01.2017 необходимых документов и пояснений.

В свою очередь проверка исполнения названного предписания, оформленная актом проверки N 01-114п от 15.03.2017, показала, что данный ненормативный правовой акт обществом не исполнен и запрошенные инспекцией документы не представлены.

Учитывая, что предписание N 01/420/16 от 28.11.2016 не было исполнено обществом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) застройщика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного предписания вследствие того, что возводимые им объекты являются объектами индивидуального жилищного строительства количеством этажей - 3, а размещение в нижней части жилого дома технического этажа высотой не более 1,8 м не свидетельствует об осуществлении строительства четырехэтажного здания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае коллегия учитывает, что законность и обоснованность данного предписания установлена постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017 по делу N А51-5509/2017.

Анализ указанных судебных актов показывает, что названные доводы были предметом судебной оценки при рассмотрении указанного спора и были отклонены, поскольку к объектам индивидуального жилищного строительства, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизы, относятся жилые дома с количеством этажей не более 3. К тому же, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. В этой связи наличие в распоряжении инспекции сведений о ведении обществом строительства объектов капитального строительства с количеством этажей более чем 3 указывает на правомерность осуществления государственного строительного надзора спорных объектов и о правомерности выдачи указанного предписания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что до выдачи предписания N 01/420/16 от 28.11.2016 оно не было поставлено в известность о необходимости доказать ведение строительства индивидуальных жилых домов с количеством этажей - 3 и опровергнуть имеющуюся у инспекции информацию о ведении строительства объектов с количеством этажей - 4, судебной коллегией также не принимаются.

В данном случае следует учитывать, что обязанность осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов лежит на застройщике, который в своём распоряжении должен иметь не только исходно-разрешительную документацию в отношении строящихся объектов недвижимости, но и должен осуществлять постоянный мониторинг строительных работ.

В свою очередь визуальный осмотр строящихся объектов капитального строительства является наблюдением за выполнением градостроительного законодательства, что не требует взаимодействия с застройщиком.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что он не мог опровергнуть имеющиеся в распоряжении инспекции сведения о ведении им строительства объектов капитального строительства с количеством этажей более чем 3, поскольку не знал об этих сведениях, в связи с чем предписание N 01/420/16 от 28.11.2016 было выдано необоснованно, подлежит отклонению как безосновательное.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом общества о неисполнимости указанного предписания, поскольку выданное застройщику предписание в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в строительстве объектов капитального строительства в противоречие с разрешительной документацией.

Соответственное данное предписание могло быть исполнено ООО "Комкон-2", как предоставлением запрошенных документов, так и предоставлением доказательств отсутствия ведения им строительства четырехэтажных объектов, нежели предусмотрено разрешениями на строительство.

Названные выводы и обстоятельства также нашли отражение в судебных актах по делу N А51-5509/2017, в рамках которого была установлена законность выдачи данного предписания и его исполнимость.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы общества о том, что акт осмотра от 25.04.2017 и акт прокурорской проверки от 26.04.2017 не могут свидетельствовать о законности выдачи предписания N 01/420/16 от 28.11.2016.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что данными актами были зафиксированы действия общества по сокрытию фактов возведения объектов капитального строительства в противоречие с выданными разрешениями на строительство, что согласуется с выводами инспекции, изложенными в материалах проверок, послуживших основанием для выдачи указанного предписания.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра вещественных доказательств от 17.05.2017 врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Петровской Л.Ю. фактов, зафиксированных в ходе контрольных мероприятий, не опровергает, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Комкон-2" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценивая довод общества о том, что акт визуального осмотра от 20.10.2016 и акт проверки от 15.03.2017 не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации указанный акт осмотра и составленная по его результатам служебная записка отвечают признакам сведений, поименованных в подпунктах "а", "б" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и являющихся основанием для проведения внеплановой проверки.

В свою очередь актом проверки от 15.03.2017 были зафиксированы факты неисполнения предписания N 01/420/16 от 28.11.2016.

Учитывая, что материалы контрольных мероприятий, как послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, так и содержащие сведения о проверке его исполнения, в совокупности образуют доказательственную базу по делу об административном правонарушении и подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения - неисполнение законного предписания органа строительного надзора, судебная коллегия считает, что данные документы отвечают понятию доказательств, приведенному в статье 26.2 Кодекса.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 69 АПК РФ обоснованно посчитал, что постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока о прекращении производства по делу по статье 19.7 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт совершения обществом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку застройщиком не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Комкон-2" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства N 115 от 15.03.2017, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общества административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу N А51-7543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша