Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-21101/17

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А53-28992/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-28992/2017

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - банк; управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что продление срока рассмотрения заявления о страховой выплате, было вызвано необходимостью более тщательной проверки обстоятельств получения повреждений транспортного средства заявителя, в связи с тем, что Чуварьян Х.А. систематически попадая в ДТП в 2014, 2015 и 2016 годах, вызвал определенные опасения в своей добросовестности, что и подтвердила проведенная независимое транспортно-трассологическое исследование. Существенное значение при рассмотрении данного административного дела, имело наличие полномочий представителя, для подачи заявления о страховой выплате, так как в соответствии с абз. 2 п. I ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, а следовательно у Саядьян О.С, отсутствовали полномочия на подачу заявления от 14.02.2017 о страховой выплате по ДТП произошедшему 14.01.2017, что исключает наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение гр. Чувараяна Хевонда Аршалуйсовича (от 28.06.2017 вх.N О-3073) (далее - Заявитель) на действия организации ПАО СК "Росгосстрах".

Из обращения заявителя следует, что 15.02.2017 Саядьян О.С. - представителем заявителя по доверенности от 14.02.2017, в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области, расположенный 344022, г. Ростов-на-Дону, пр-т. Кировский, д.84/1 (далее - Страховщик), было представлено заявление о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Мазда 6 г/н Т044РР, принадлежащего Заявителю на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место вине водителя Ниссан НОТЕ г/н О045ЕМ 161 Срабионяна А.Е. К данному заявлению приложены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными в Приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила к Положению Банка России N 431-П).

Письмами Страховщика (от 01.03.2017 исх. N 5488/02-01/07 и от N 8038/02-01/07) Заявитель был уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с необходимостью дополнительной проверки документов и направления запроса. Мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты был направлен Заявителю 21.04.2017 (письмо от 19.04.2017 исх. N 994-1/02-01/07).

Как следует из объяснений Страховщика (исх. N 54710/55 от 31.07.2017), представленных по запросу Управления Службы, 15.02.2017 Страховщику от Саядьян О.С. - представителя Заявителя по доверенности от 14.02.2017, поступило заявление о страховой выплате, в связи с причинением транспортному средству Заявителя марки Мазда 6 г/н Т044РР 161, по вине водителя Ниссан НОТЕ г/н О045ЕМ 161 Срабионяна А.Е. (договор ОСАГО серии ЕЕЕ, а также иные документы.

На основании полученных документов Страховщиком зарегистрировано выплатное дело N 0014718817.

17.02.2017 по направлению Страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра N 0014718817 от 17.02.2017, удостоверенный подписью Заявителя. По результатам осмотра ООО "СЭУ "Эксперт Статус Плюс" было составлено заключение эксперта N0014718817/127 от 20.02.2017, согласно которому размер подлежащий возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составил 145 900,00 руб. (без учета износа).

Письмом (от 01.03.2017 исх. N 5488/02-01/07) страховщик уведомил Заявителя о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с необходимостью проверки предоставленных документов для установления обстоятельств дела.

15.03.2017 от Заявителя была получена претензия (вх. 6688/09-01/07 от 15.03.2017).

Письмом от 29.03.2017 исх. N 8038/02-01/07 Страховщик повторно уведомил Заявителя о превышении срока рассмотрения заявления о страховой выплате. В связи с обнаружением противоречий относительно характера и обстоятельств причинения вреда, Страховщиком было организовано независимое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого, был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мазда 6 г/н Т044РР 161, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. В связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая Страховщик в ответ на заявление от 15.02.2017 о страховой выплате направил 21.04.2017 мотивированный отказ в страховой выплате (письмо от 19.04.2017 исх. N 994-1/02-01/07). Страховщик пояснил, что несоблюдение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в том числе направление писем (от 01.03.2017 N 5488/02-01/07 и от 29.03.2017 исх. N 8038/02-01/07) обусловлено необходимостью дополнительной проверки обстоятельств заявленного события, а также большой производственной загруженностью структурного подразделения, ответственного за рассмотрение заявления о страховой выплате.

Заявление страхователя было получено страховщиком 15.02.2017, в связи с чем, ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.04.2017 заявителю был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, свидетельствует о несоблюдении обществом положений пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил к Положению.

06.09.2017 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренного специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены ст. ст. 6, 32, 32.1, 32.3, 32.5, 32.6, 32.8, 32.9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относятся Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СК "Росгосстрах" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензий ОС N 0001-03 от 23.05.2016, ПС N 0001 от 23.05.2016.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Аналогичные требования к сроку рассмотрения заявлений потерпевших о случаях, имеющих признаки страховых, содержатся в пункте 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (редакция пункта 4.22, действовавшая на момент рассмотрения заявления обществом).

Из материалов дела усматривается, что с учетом обращения страхователя с заявлением об осуществлении страховых выплат, а также продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, ООО СК "Росгосстрах" в нарушение приведенных выше положений направило мотивированный отказ в письменной форме с нарушением установленного срока.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в предоставлении выплат по договору ОСАГО нарушает положения, установленные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам рассмотрения заявления о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.

Учитывая изложенное, а также то, что общество неоднократно ранее привлекалось к аналогичной ответственности, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-28992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина