Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-61992/17

город Москва

15 января 2018 г.

дело N А40-151391/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017

по делу N А40-151391/17, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Симоновой А.П. (ОГРНИП 307720330500031)

к АО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств;

установил: индивидуальный предприниматель Симонова А.П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Альфастрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 01.06.2016 в размере 53.411, 08 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-241006/15-30-1938 и расходов по оплате юридических услуг в размере 14.329, 16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с АО "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Симоновой А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.411, 08 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.136 руб.; в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-241006/15-30-1938 от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Симоновой А.П. взысканы денежные средства в размере 815.692, 04 руб. - страхового возмещения, 230.000 руб. - расходов на эвакуацию, 10.000 руб. - расходов на оценку, 136.206, 27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 22.857, 45 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено обязательство ответчика произвести истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 21.10.2015 в размере 136.206, 27 руб., указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-241006/15-30-1938 от 24.03.2016 исполнено ответчиком в полном объеме 02.06.2016, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете от 27.06.2016.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1.055.692, 04 руб. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-241006/15-30-1938 от 24.03.2016 г. (815.692, 04 руб. - страховое возмещение + 230.000 руб. - расходы на эвакуацию + 10. 000 руб. - расходы на оценку) за период с 22.10.2015 по 01.06.2016 в размере 53.411, 08 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не сообщены данные о счете, на который должны зачисляться денежные средства.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика возложена обязанность по исполнению решения (ст. ст. 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик запрашивал у истца данные о счете, а истец уклонялся от предоставления информации или от получения исполнения со стороны ответчика не представлено.

Обязанность исполнения судебного акта возлагается на должника независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 14.329, 16 руб. на оплату услуг представителя.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 14.329, 16 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 5/1 от 01.02.2017, расходный кассовый ордер N 12 от 01.02.2017.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом документы, принимая во внимание характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 5.000 руб.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-151391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова