Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-61492/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-146595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1366), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-146595/17,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоС" (ОГРН 1027700511145, 109172, г. Москва, ул. Каменщики Б., д. 6)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоС" о взыскании задолженности в размере 410 767, 17 руб., пени в размере 44 992, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года по делу N А40-146595/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0931059 от 01.02.2010 года.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями настоящего договора, ГК РФ, иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения.

Пунктами 1, 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.4 договора Потребитель должен был произвести оплату за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Указав, что в нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за май 2014 года, январь 2015 года, а также за период с октября 2016 года по апрель 2017 года не исполнил, задолженность составляет 410 767, 17 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде выполнил в полном объеме, отпустив Ответчику тепловую энергию за спорный период, что подтверждается расчетно-платежными документами, отчетными ведомостями, актами сдачи-приемки.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 410 767, 17 руб. задолженности по поставке тепловой энергии и теплоносителя законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8.4 Договора теплоснабжения за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.4 договора, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 8.4 договора в размере 44 992, 14 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому, копия о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 101).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-146595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоС" (ОГРН 1027700511145) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова