Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-16735/17

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А75-13223/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16735/2017) индивидуального предпринимателя Юмадилова Чулпана Аглямовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене обеспечения иска от 19 октября 2017 года в рамках дела N А75-13223/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску индивидуального предпринимателя Юмадилова Чулпана Аглямовича (ОГРНИП: 315860300002620) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (ОГРН: 1128603003220, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 5, панель 20) о взыскании 2 050 011 руб. 14 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 08.12.2017 по делу N А75-13223/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А75-13223/2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юмадилова Чулпана Аглямовича (далее - ИП Юмадилов Ч.А.) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 15.01.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3".

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.12.2017 направлена подателю жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заказное письмо, направленное ИП Юмадилову Ч.А. по адресу: 628600, Россия, г. Нижневартовск, ул.60 лет Октября, д.51, кв.7, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", из представленного конверта следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена. Указанный адрес является местом нахождения ИП Юмадилова Ч.А., в соответствии с выпиской ЕГРИП, а также указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы.

Заказное письмо, направленное ИП Юмадилову Ч.А. по адресу: 628605, Россия, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д.19, кв.97 (пр-ль Корнейчук С.А.), возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", из представленного конверта следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена.

Заказное письмо, направленное ИП Юмадилову Ч.А. по адресу: 628606, Россия, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, ул. Пионерская,17, 232, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", из представленного конверта следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информацией о наличии иных адресов суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры для уведомления подателя жалобы о ее оставлении без движения.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2017 по делу N А75-13223/2016 размещено 09.12.2017 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

В связи с изложенным, ИП Юмадилов Ч.А. считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

ИП Юмадилов Ч.А., подав апелляционную жалобу, должен был самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Юмадилову Ч.А. был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ИП Юмадилова Ч.А. для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 08.12.2017.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмадилова Чулпана Аглямовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Б. Краецкая