Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60942/17

г.Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-159884/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Худобко И.В. (158-1313)

по делу N А40-159884/17

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 22589, 77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Резолютивной частью, принятой судом 25.10.2017 в порядке ст.229 АПК РФ, требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом не учтено, что договором страхования поврежденного транспортного средства установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб. Указывает, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме. Ссылается также на необоснованность отказа суда назначить по делу судебную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер У 026 АТ 750, и автомобиля Субару Форестер, государственный номер О 639 КА 777.

Согласно справке о ДТП от 13.02.2017 в результате указанного ДТП автомобилю марки Субару Форестер, государственный номер О 639 КА 777, застрахованному в компании истца (полис N 002АТ-16/30748), причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ0397163472/НЛ в СПАО "Ингосстрах", при управлении автомобилем марки Форд Фокус, государственный номер У 026 АТ 750, нарушившего ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017 (л.д.36), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 (л.д.37).

Во исполнение условий договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 177556, 25 руб. (л.д.18, 19).

Таким образом, право требования возмещения вреда согласно ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 114389, 77 руб.

Ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 91800 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 22589, 77 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Наличие страхового случая (ДТП) и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение N 248605-17 : 001AS17-004101 от 29.05.2017 (л.д.41-53) выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основания не доверять расчету износа, представленному истцом и составленному с учетом указанного Положения Банка России, отсутствуют.

С учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на его ремонт.

Кроме того, учитывая толкование пунктов 15, 17, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо отметить, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, которая производится на основании цен станции технического обслуживания.

Является необоснованным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что при предъявлении настоящих требований истцом намеренно не учтена установленная договором страхования поврежденного транспортного средства безусловная франшиза в размере 10000 руб.

Действительно, договором страхования 001АТ-16/39118 от 17.05.2016 (л.д.58) по риску "Ущерб" автомобиль Субару Форестер универсал 2014 года О639КА777 застрахован, в том числе с франшизой в сумме 10000 руб., которая применяется в соответствии с п.5.11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д.88-94).

В соответствии с указанным пунктом Правил "условно-безусловная" франшиза (франшиза "Виновника") - страховая выплата осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы за исключением случаев, когда виновное в причинении вреда лицо, иное, чем Страхователь (Выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению), установлено, и Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

В рассматриваемом деле положения п.511.5 Правил соблюдены, в соответствии со справкой о ДТП от 13.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 лицом, виновным в ДТП, является Черепанов М.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 22589, 77 руб.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда назначить по делу судебную экспертизу также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-159884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова