Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-70277/17

г. Москва

17 января 2018 г.

ДелоN А40-134959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича и ООО "ТК МСМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года

об оставлении исковых требований без рассмотрения

по делу N А40-134959/17, принятое судье Чебурашкиной Н.П. (76-1050),

по иску: 1) ИП "Дарижапова Э.Н.(ОГРНИП: 316032700063016);

2) ООО "ТК МСМ" (ОГРН: 1136684000870)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Коваленко Д.А. по доверенности от 25.10.2017

от 2-го: Коваленко Д.А. по доверенности от 15.05.2017

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания МСМ" обратились с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга)N Р13-21386-ДЛ от 30.08.2013 в размере 628426,57 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 17.07.2017 в размере 176116,27 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2017 по дату фактической выплаты, в пользу ООО "Транспортная компания МСМ" неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N Р13-21386-ДЛ от 30.08.2013 в размере 628426,57 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 17.07.2017 в размере 176116,27 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2017 по дату фактической выплаты.

Определением от 16.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление соистцов без рассмотрения в связи с тем, что все процессуальные документы от имени Дарижапова Э.Н., в том числе и исковое заявление, подписанные якобы от имени Рогова Н.С., фактически подписаны неустановленным лицом.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Дарижапов Э.Н. и ООО "ТК МСМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявители апелляционной жалобы указывают, что суд незаконно проигнорировал факт подтверждения индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Э.Н. своей воли на подачу искового заявления от своего имени путем представления в материалы дела нотариально заверенного заявления; в судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2017 г., 05.10.2017 г. и 16.11.2017 г. принял участие представитель ИП Дарижапова Э.Н., подлинность которой не вызывала у суда и участвующих в деле лиц никаких сомнений.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 16.11.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило обращение Рогова Н.С., в котором указано, что подписантом исковых заявлений, а также иных процессуальных документов является якобы Рогов Николай Сергеевич, при этом в шапке заявления используются и указываются реквизиты ЮФ "Рогов, Галстян и партнеры" такие, как адрес, телефон, адрес электронной почты и др. При этом Рогов Н.С. ни один процессуальный документ в интересах ИП Дарижапова Э.Н. не подписывал. Ни ЮФ "Рогов, Галстян и партнеры", ни Рогов Н.С. лично в договорных отношениях с указанным лицом, а именно ИП Дарижаповым Э.Н., не состоят, лично с ним не встречались, по телефону не разговаривали. Более того, все процессуальные документы, подписанные якобы от имени Рогова Н.С., фактически подписаны неустановленным лицом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Судебная коллегия изучив материалы дела, установила, что исковое заявление от имени Дарижапова Э.Н. и ООО "Транспортная компания МСМ" подписано Роговым Н.С. на основании доверенностей от 01.02.2017 г. и 15.05.2017 г. соответственно.

Вместе с тем, обращение Рогова Н.С., на которое суд первой инстанции ссылается как на основание оставления искового заявления без рассмотрения, в материалах дела отсутствует, выводы суда о неподписании Роговым Н.С. искового заявления от имени Дарижапова Э.Н. в рамках дела А40-134959/2017 сделан на основании определения Арбитражного процессуального кодекса РФ от 13 октября 2017 года по другому делу N А40-91854/2017 по иску Дарижапова Э.Н. к ООО "ВТБ-лизинг".

Более того, судом первой инстанции неправомерно проигнорировано нотариально заверенное заявление индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. (л.д.158), подтверждающего факт подачи искового заявления по делу N А40-134959/2017 от его имени и в его интересах, одобрение действий по подаче такого искового заявления.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 05.09.2017 г., 05.10.2017 г. и 16.11.2017 г., в них принял участие представитель ИП Дарижапова Э.Н. Коваленко Д.А. по доверенности от 01.09.2017 г., подлинность которой не вызывала у суда и участвующих в деле лиц никаких сомнений и которая поддержала исковые требования индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. в полном объеме.

Также судом не учтено и то обстоятельство, что исковое заявление было подписано в том числе и от имени Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания МСМ" тем же представителем Роговым Н.С. по доверенности 15.05.2017 г., которая последним не оспаривалась. Однако, суд, в отсутствие каких-либо доказательств подписания искового заявления от второго истца неустановленным лицом, вместе с тем, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения и его требования.

Учитывая, что в судебных заседаниях участвовал полномочный представитель Дарижапова Э.Н., который не отрицал того, что воля его доверителя была направлена на подачу искового заявления, а также наличия нотариально удостоверенного заявления самого индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу А40-134959/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдема Николаевича (ОГРНИП 316032700063016) 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова