Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 04АП-5643/17

г. Чита

16 января 2018 г.

Дело N А19-21183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2017 года по делу N А19-21183/2016 по иску индивидуального предпринимателя Левшица Дмитрия Эдуардовича (ОГРНИП 307380834000046, Иркутская область, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" (ОГРН 1083812003747, ИНН 3812105073, 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 48, 2) о взыскании 452 218 руб. 61 коп., (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Левшиц Дмитрий Эдуардович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия" о взыскании 452 218 руб. 61 коп., из них: 200 804 руб. 43 коп. - основной долг, 251 414 руб. 18 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно- инженерный центр "СВ-Студия" в пользу индивидуального предпринимателя Левшица Дмитрия Эдуардовича взыскано 200 804 руб. 43 коп., составляющих стоимость оплаченных по договору работ, 251 414 руб. 18 коп. убытков, всего 452 218 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 923 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Частичное неисполнение ответчиком своих обязательств (не обеспечение получения положительного заключения ГЭЭ) связано с тем, что истец в свою очередь не исполнил свои обязательства по данному договору. Полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков именно действиями ответчика, не доказана причинная связь между убытками и действиями ответчика. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2016 между ИП Левшиц Д.Э. (заказчик) и ООО Архитектурно-инженерный центр "СВ- Студия" (исполнитель) заключен договор подряда N ДП-03/02-2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: - разработать проектную документацию в объеме, необходимом для прохождения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в ФГУ "Росприроднадзор" с целью получения положительного заключения; - сопровождение прохождения проектной документации в ФГУ "Росприроднадзор" государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения работ установлен в 90 рабочих дней с момента передачи исходных данных "Заказчику" (Технических условий) и определения Центральным аппаратом "Росприроднадзора" места проведения ГЭЭ.

Во исполнение условий договора истец внес на счет ответчика аванс в сумме 200804 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2016 N 40 на сумму 75 804 руб. 43 коп., от 06.06.2016 N 20 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 N 16/02-16 на сумму 25 000 руб.

Истец произвел оплату публикаций в средствах массовой информации - сообщений о проведении общественных слушаний в газетах "Областная" на сумму 9200 руб. (платежное поручение от 11.04.2016 N 8), "Российская газета" на сумму 8700 руб. (платежное поручение от 11.04.2016 N 9), "Иркутск официальный" на сумму 4 468 руб. (платежное поручение от 11.04.2016 N 10).

Ответчик изготовил проектную документацию "Административное здание по ул. Омулевского, 22 в г. Иркутске", которую истец сопроводительным письмом (входящий N 5857 от 01.06.2016) передал в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (Росприроднадзор) для прохождения государственной экологической экспертизы.

Управление Росприроднадзора по Иркутской области выставило истцу счет от 06.06.2016 N 108 на сумму 205 902 руб. за проведение государственной экологической экспертизы проектной документации. Истец платежным поручением от 10.06.2016 N 240 оплатил указанный счет.

Управление Росприроднадзора по Иркутской области выдало заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Административно-торговое здание, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Омулевского, 22" от 12.08.2016, согласно которому проектная документация не в полной мере соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, но может быть доработана в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении и повторно представлена на государственную экспертизу.

Истец 05.10.2016 направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки проектной документации, исполнить договор не позднее 03.11.2016, возместить убытки в сумме 228 270 руб.

Истец 25.10.2016 вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на неисполнение ответчиком обязанностей по договору, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, просил считать договор от 03.02.2016 N ДП-03/02-2016 расторгнутым с 03.11.2016, а также заявил требование о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 200 804 руб., возмещении убытков в сумме 245 352 руб. 65 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 3 указанной статьи регламентирует правовые последствия нарушения установленных договором подряда сроков, а именно указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в рамках договора от 03.02.2016 N ДП-03/02-2016 выполнил проектную документацию, однако не обеспечил прохождение государственной экологической экспертизы, то есть не достиг того результата работ, на который истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказ истца от исполнения договора повлек возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 804 руб. 43 коп, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

Поэтому требования о взыскании суммы предоплаты правомерно удовлетворены судом по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В качестве убытков истец заявил требование о взыскании расходов на оплату публикаций об общественных слушаниях в средствах массовой информации, стоимости экспертизы, а также уплаченных процентов за пользование кредита АО ВТБ 24, полученного истцом для оплаты указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору в отношении изготовленной проектной документация дважды получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд области обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 251 414 руб. 18 коп.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2017 года по делу N А19-21183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин