Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-13480/17

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А12-28021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу N А12-28021/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Франгуляна Асатура Патвакановича (ИНН 344346065450, ОГРН 308344325200049)

об оспаривании постановления Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Михайлова Е.Е. по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Главное управление МВД России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Франгуляна Асатура Патвакановича - Гогуадзе Михаила Годердзиевича, действующего на основании доверенности от 02 августа 2017 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Франгулян Асатур Патваканович (далее - ИП Франгулян А.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - административный орган) от 24.07.2017 N 0307731 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Франгуляном А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Франгуляна А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 24.07.2017 N 0307731 о привлечении ИП Франгуляна А.П. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный в ходе проведенных 14.04.2017 сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области и УФСБ России по Волгоградской области мероприятий по изучению эффективности мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности гостиницы "Хуторок" ИП Франгуляна А.П., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев 63 Б, факт нарушения предпринимателем требований пункта 3.1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), пункта 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в не уведомлении в течение одних суток органа миграционного учета о прибытии 14.04.2017 гражданина Республики Узбекистан Умурова Азамжона Розиевича в место пребывания в названную гостиницу.

Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2017.

По факту выявленного нарушения 23.06.2017 в отношении ИП Франгуляна А.П. составлен протокол N 0307713 об административном правонарушении по части 4 статье 18.9 КоАП.

Постановлением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 24.07.2017 N 0307731 по делу об административном правонарушении ИП Франгулян А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, установив наличие допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Франгуляна А.П. существенных нарушений, выразившихся в не извещении его надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно требованиям частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные требования закона в рассматриваемом случае не были соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В качестве доказательства надлежащего извещения ИП Франгуляна А.П. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 23.06.2017 на 16 час. 00 мин., представлена повестка от 14.06.2017, направленная предпринимателю сопроводительным письмом от 14.06.2017 N 19/5840 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор N 40011709018881).

Вместе с тем, указанная повестка в соответствии с распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" получена ИП Франгуляном А.П. лишь 30.06.2017 в 15 час. 59 мин., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о надлежащем извещении предпринимателя, не обеспечившим получение направленной в его адрес корреспонденции. При этом Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области отмечает, что срок с 16.06.2017 (дата первичной попытки вручения почтового отправления) по 23.06.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении) является достаточным для принятия необходимых мер в целях обеспечения получения входящей корреспонденции по месту регистрации предпринимателя.

В соответствии с пунктами 32, 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Факт прибытия почтового отправления в адрес почтового отделения по месту нахождения адресата и неудачная первичная попытка вручения почтового отправления не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств уклонения предпринимателя от получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении от 23.06.2017 N 0307713 присутствовал представитель предпринимателя - Магомедов А.Ю., действующий на основании доверенности от 01.06.2017 N 1, носящей общий характер, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении. Данная доверенность является общей и выдана на представление интересов предпринимателя в различных правоохранительных учреждениях.

Само по себе указание в доверенности, выданной Магомедову А.Ю., на наделение его процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе правом знакомиться с материалами административных дел, давать объяснения, подписывать протоколы, быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях, не является наделением его полномочием по участию в конкретном административном деле и представлению интересов ИП Франгуляна А.П. как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, указанная доверенность выдана 01.06.2017, то есть до получения предпринимателем повестки о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что протокол от 23.06.2017 N 0307713 об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Франгуляна А.П.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно посчитал, что протокол от 23.06.2017 N 0307713 об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Франгуляна А.П., что является существенным нарушением, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем такой протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом установлено существенное нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 24.07.2017 N 0307731 правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу N А12-28021/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской