Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-63497/17

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-92088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2017 года по делу N А40-92088/17,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Роса Центр" (ИНН 6658472853, ОГРН 1156658033487)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Зонов И.Ю. по доверенности от 29.08.2017

от ответчика Кутикин И.А. по доверенности от 21.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роса Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1522 823 руб. 69 коп. и 24 746 руб. 00 коп. процентов по ст.317.1 ГК Ф за период с 25.03.2017 по 25.05.2017.ю

Решением суда от 13.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Роса Центр" (исполнитель) и АО "ГУОВ" (заказчик) заключен договор N 2016/2-1459 от 23.12.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию автономных полевых лагерей АПЛ-500, а заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги).

В соответствии с условиями п. 3.5 договора заказчик обязан произвести расчеты за оказанные услуги в течение тридцати дней с даты подписания акта.

Истец указывает, что услуги, оказаны исполнителем в сроки, указанные в п. 2.1 договора только в объеме, в выполнении которых не препятствовал заказчик.

Как указал истец, заказчик не исполнил обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.2. 5.3.3 договора, а именно не передал эксплуатационно-техническую и исполнительную документацию, к выполнению части работ сотрудники истца не были допущены эксплуатирующим персоналом, со ссылкой на то, что работы уже выполнены, отсутствие соответствующего вида/элемента оборудования.

Письмом N т1 от 10.01.2017 в адрес заказчика был направлен акт от 30.12.2016 на сумму 2 051 863 руб. 11 коп., от подписания которого заказчик отказался письмом исх-2/РУ9 от 27.01.2017 с указанием что объем оказанных услуг не соответствует количеству фактических операций, и им приняты услуги на сумму 119 902 руб. 09 коп.

Процесс технического обслуживания АПЛ представляет собой осмотр и проверку работоспособности каждого элемента (в том числе, входящих в состав АПЛ в количестве более одного), и проведение в отношении каждого их них, связанных с этим манипуляций. Таким образом, при определении количества услуг, истец исходил из фактического количества выполненных его работниками операций по каждой услуге, в отношении каждого соответствующего элемента АПЛ.

Выполнение истцом услуг, в приемке которых ответчиком отказано, зафиксировано сотрудниками ответчика в предварительных актах: не учтены пункты 1.20, 1.29, 1.30, 2.3 - по АПЛ 500 001; не учтены пункты 1.20, 1.29, 1.30, 2.3 - по АПЛ 500 002; не учтены пункты 1.20, 1.30, 2.3 - по АПЛ 500 003; не учтены пункты 1.29, 1.30 - по АПЛ 500 004; не учтены пункты 1.22, 1.23, 1.30 - по АПЛ 500 007; не учтены пункты 1.22, 1.23 - по АПЛ 500 008.

После устранения технических ошибок исполнитель 10.02.2017 направил заказчику откорректированный акт от 30.12.2016 на сумму 1 522 823 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 24 746 руб. за период с 25.03.2017 по 25.05.2017, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст.ст.317.1 ГК РФ в размере 24 746 руб. за период с 25.03.2017 по 25.05.2017.

Между тем, поскольку истцом законные проценты начислены верно, требование фактически заявлено на основании статьи 317.1 ГК РФ, а не 395 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что применение судом первой инстанции не подлежащих применению положений статьи 395 Кодекса не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявленного требования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-92088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина