Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-24955/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-32866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Афанасьев И.Н., доверенность от 01.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24955/2017) публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-32866/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНИТА"

к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санита" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 775 194,68 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на фальсификацию неустановленным лицом подписи председателя правления Банка Кирилловых И.А. на агентском договоре от 01.07.2015, в данной связи податель жалобы полагает, что не соблюдена письменная форма сделки, что влечет ее недействительность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2017 был заключен агентский договор (далее - Договор), по которому Агент (истец) обязался за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала (ответчика) совершать юридические и иные действия, направленные на поиск покупателя (-ей) и заключение договоров купли-продажи в отношении объектов недвижимости.

Согласно п. 2.1.5. Договора ответчик обязан уплачивать агентское вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.4.1. Договора размер агентского вознаграждения составил 1 162 792 руб.

Ответчик был обязан выплачивать агентское вознаграждение каждый месяц, равными долями в течение 1 года с момента заключения Договора (п. 4.2). Ежемесячная сумма агентского вознаграждения составила 96 899,33 руб. (п.4.3).

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 1 162 792 руб., что подтверждается отчетом от 03.08.2015 и актом оказанных услуг N 427/1 от 03.08.2015.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате агентского вознаграждения по Договору частично, перечислив истцу сумму в размере 387 597,32 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с частичной оплатой вознаграждения у ответчика образовалась перед истцом задолженность. Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления с августа по ноябрь 2015 года составила 775 194,68 руб.

Требование (претензию) истца от 01.07.2016 о выплате вознаграждения по Договору ответчик оставил без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что оказанные истцом по договору услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается актом приемки оказанных услуг N 427/1 от 03.08.2015, приемкой отчета агента о выполнении договора от 03.08.2015, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подлинность оттиска печати Банка, проставленного как на договоре, так и на акте приемки оказанных услуг N 427/1 от 03.08.2015, отчете агента о выполнении договора от 03.08.2015, ответчиком не оспорен. Более того ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных по договору услуг. При таких обстоятельствах, вывод суда, согласно которому заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи правления Банка Кирилловых И.А. на агентском договоре от 01.07.2015. При этом подписи указанного лица на акте приемки оказанных услуг N 427/1 от 03.08.2015 и отчете агента о выполнении договора от 03.08.2015 ответчиком не оспорены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-32866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов