Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-63728/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-58031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-58031/17, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1076731009365) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кривошеевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 314333919900011) о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился. извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кривошеева Н.В. о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Решением от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 153, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" и ИП Кривошеева Н.В. был заключен договор N 18 от 17.06.2016 г. на выполнение работ по строительству детского сада по ул. Гагарина в г. Александров, Владимирской области. Ориентировочный предполагаемый объем работ в денежном выражении составлял 10 000 000 руб.

Ссылается на тот факт, что 23.06.2014 г. платежным поручением N 214 на счет ответчика истцом перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.

Однако к выполнению работ по данному договору ответчик не приступил.

Также указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 19 от 01.07.2016 г. на выполнение работ по благоустройству детского сада по ул. Гагарина в г. Александров, Владимирской области. Общий объем работ по договору составлял 4 500 000 руб.

Истец произвел предоплату ответчику в размере 100% от суммы договора (4 500 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2016 г., 19.07.2016 г., 21.07.2016 г., 29.07.2016 г.

Отмечает, что к выполнению работ по данному договору ответчик также не приступал.

26.01.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных авансов по данным договорам, однако ответчиком она оставлена без внимания.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, уведомление о расторжении договоров в направленной претензии не содержалось.

Таким образом, до настоящего времени договоры не считаются расторгнутыми, и продолжают действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания с истца суммы неосновательного обогащения, невыполнении последним обязанностей по договору отклоняются апелляционным судом.

Как следует из п. 1 ч. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако из материалов дела усматривается, что спорные договоры не прекратили своего действия.

Денежные средства получены истцом на основании и во исполнение договоров, которые сторонами не расторгнуты.

Поскольку спорные договоры являются действующими, возможность фактического выполнения истцом работ по договорам не утрачена, оснований для возврата суммы перечисленных по договорам сумм аванса, взыскания с истца неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-58031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров