Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 05АП-8407/17

г. Владивосток

16 января 2018 г.

Дело N А51-26089/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-8407/2017

на определение от 09.10.2017 о распределении судебных расходов

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-26089/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения таможенного поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/050516/0013381,

при участии:

от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л. (по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

от ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/050516/0013381.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано судом незаконным.

11.09.2017 ООО "Элемент-Трейд" на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 150.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 09.10.2017 заявление общества удовлетворено частично на сумму 15.000 рублей; во взыскании судебных издержек в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что таможенным органом не представлено доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно освободил таможню от обязанности доказывания чрезмерности расходов. Отмечает также, что обществом представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору и разумность, а потому объективные основания для снижения размера издержек у суда отсутствовали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (заявленные требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 данного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, заключенный ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) с ООО "РМ-Групп" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в целях оспаривания решения о корректировки таможенной стоимости товара от 01.08.2016 по ДТ N 10714040/050516/0013381, в том числе:

а) экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; б) консультирование заказчика;

в) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но, не ограничиваясь, заявлений, письменных объяснений, ходатайств и пр.;

г) анализ судебной практики по аналогичным спорам;

д) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Пунктом 4.1 договора от 01.09.2016 определено, что сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (Приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 300.000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора при оказании услуг по договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС): заместитель начальника юридического отдела - 5.000 рублей. Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из Приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016, исполнитель проинформировал заказчика о том, что для обеспечения его работы по исполнению настоящего договора, исполнителем привлекаются следующие лица: заместитель начальника юридического отдела по регионам Афанасьев Роман Сергеевич.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг от 15.03.2017, исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-26089/2016 в целях оспаривания решения о корректировки таможенной стоимости товара от 01.08.2016 по ДТ N 10714040/050516/0013381, в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; подготовка необходимой процессуальной документации; анализ судебной практики по аналогичным спорам; участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Также актом приемки оказанных услуг от 15.03.2017 произведен расчет величины вознаграждения исполнителя за услуги относительно количества часов, затраченных Афанасьевым Р.С.

Так, исполнителем выполнены следующие работы: анализ документов, предоставленных заказчиком - 3 часа, подготовка заявления, дополнений, ходатайств и пр. - 5 часов, анализ судебной практики по аналогичным спорам - 2 часа, обеспечение участия в судебном заседании в суде первой инстанции - 20 часов, итого 30 часов, стоимость одного часа 5.000 рублей. Транспортные расходы (Екатеринбург - Владивосток и обратно, расходы на проживание, питание и пр.) включены в общее время.

Общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 150.000 рублей (пункт 4 акта).

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлена справка от 02.08.2017, подтверждающая, что Афанасьев Р.С. действительно работает в ООО "РМ-Групп" с 02.07.2013 по настоящее время, а с 11.01.2016 является заместителем начальника общеправового отдела, платежное поручение N 3107 от 24.08.2017 на 150.000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15.000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что дела, связанные с применением таможенного законодательства отнесены к наименее сложным делам с присвоением минимального коэффициента сложности (пункт 23, пункт 12 таблицы N 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Указанное не свидетельствует о необходимости подготовки значительного объема документов по делу и изучения судебной арбитражной практики, сложившейся по данной категории спора.

Помимо этого, из состава судебных издержек подлежат исключению транспортные расходы, поскольку, как уже отмечалось ранее, в соответствии с условиями договора от 01.09.2016, сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, и указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. Более того, никаких документов в обоснование понесенных транспортных расходов заявителем в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически в рамках договора об оказании юридических услуг по настоящему делу Афанасьев Р.С. подготовил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и принял участие в одном из двух проведенных по настоящему делу судебных заседаниях. Само заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поданное во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, были подготовлены иным лицом - Никульниковым Е.В., что свидетельствует о том, что в расчет величины вознаграждения исполнителя необоснованно включено время, якобы затраченное Афанасьевым Р.С. на подготовку данных документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно снизил размер вознаграждения исполнителя, в результате чего размер подлежащих возмещению судебных расходов составил 15.000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя по делу, так и таможенного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется ввиду следующего:

Действительно, заявляя в суде в первой инстанции о чрезмерности размера заявленных обществом судебных расходов, доказательств такой чрезмерности таможенный орган не представил.

Вместе с тем, непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В свою очередь, общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов.

Так, заявитель в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах (по мотиву занижения) на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом госпошлина в размере 3.000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 о распределении судебных расходов по делу N А51-26089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трех) тысяч рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 210340 от 21.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева