Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 19АП-8525/17

город Воронеж

15 января 2018 г.

Дело N А14-13511/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-13511/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой Елены Алексеевны (ОГРИП 316366800151579, ИНН 366409138598) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 23 520 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцева Елена Алексеевна (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 23 520 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 24.11.2016 по 06.12.2016.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Стародубцевой Елены Алексеевны взыскано 22 632 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 06.12.2016, 1 924 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Стародубцевой Е.А. отказано.

25.10.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, являются следующие обстоятельства: истец не является стороной, понесшей убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы была выплачена в добровольном порядке, период просрочки незначителен, а процент неустойки является высоким.

Также ответчик указывает на пороки договоров цессии от 09.12.2016 и 22.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный суду апелляционной инстанции отзыв индивидуального предпринимателя представителем не подписан, ввиду чего во внимание судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит возврату в адрес ИП Шалимовой Е А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, около дома 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак Х734ВЕ56, принадлежащего Иванченко И.С. и транспортного средства МАН U16, государственный регистрационный знак Р 768 УН 36, под управлением Абраамян А.С.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАН U16, Абраамян А.С.

Вследствие аварии транспортному средству Ауди А4 причинены механические повреждения.

01.11.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 01.11.2016).

08.11.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра страховщик 14.11.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 150 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 285114 от 14.11.2016).

24.11.2016 потерпевший направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, с экспертным заключением N 53667 о стоимости восстановительного ремонта (получено 30.11.2016).

07.12.2016 ответчиком потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения в размере 188 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 310890.

09.12.2016 между Иванченко И.С. и Кругловым А.М. заключен договор уступки права требования N 7016, согласно условиям которого Иванченко И.С. уступил Круглову А.М. право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016 (п. 1.1 договора).

22.05.2017 между Кругловым А.М. и ИП Стародубцевой Е.А. заключен договор уступки права требования N 7016/1, согласно условиям которого Круглов А.М. уступил ИП Стародубцевой Е.А. право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016 (п. 1.1 договора).

23.05.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Претензия получена ответчиком 23.05.2017.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23 520 руб. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 196 000 руб. за период с 24.11.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 01.11.2016 - получение ответчиком заявления о доплате страхового возмещения) по 06.12.2016 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 01.11.2016.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

При этом ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 24.11.2016 по 06.12.2016.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки производится, исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет, равной 188 600 руб. В связи с чем, неустойка за период с 24.11.2016 по 06.12.2016, исходя из суммы страховой выплаты 188 600 руб. и 12 дней просрочки, составляет 22 632 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно определив размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду отсутствия документально обоснованного и мотивированного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть расценено судом как свидетельствующее о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворены судом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в договорах уступки прав требования пороков, в частности отсутствие согласованного предмета договора, отклоняется апелляционной коллегий как необоснованный. Представленные в материалы договоры цессии соответствуют нормам гражданского законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-13511/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова