Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-13945/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-17212/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13945/2018) ООО "Инженерный центр "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-17212/2018 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гольфстрим" о взыскании 175 000 руб. основного долга и 29 633 руб. 50 коп. пени согласно п.4.5 договора оказания услуг строительной техники.

Решением от 07.05.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания пени отменить, ссылаясь на необоснованность решения в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерный центр "Гольфстрим" ( далее- заказчик) и ООО "Юникс"( далее- исполнитель) был заключен договор N 07/2017 от 21.06.2017 оказания услуг строительной техники. Стоимость одного часа подачи техники и стоимость одного часа работы техники согласована сторонами в Приложении N 1 к Договору "Протокол согласования ( ведомость) договорной цены на услуги строительной техники".

Исполнитель выполнил условия договора и предоставил заказчику универсальные передаточные документы ( акты оказанных услуг и счета-фактуры) : N 38 от 30.06.2017, N 41 от 06.07.2017, N 50 от 31.07.2017, N55 от 11.08.2017, N 57 от 21.08.2017, N59 от 25.08.2017, N60 от 31.08.2017, N67 от 30.09.2017, N72 от 12.10.2017, N73 от 20.10.2017.

Ответчик принял услуги и подписал указанные универсальные передаточные документы без замечаний.

В соответствии с п.3.6 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течении 3 (трех рабочих) дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг техники.

Общая стоимость оказанных услуг согласно УПД N 67 от 30.09.2017 составила 302 250 руб.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 130 250 руб. 00 коп.

Задолженность ООО "Инженерный центр "Гольфстрим" перед ООО "Юникс" по договору N 07/2017 от 21.06.2017 составила 175 00 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.5 договора в случае просрочки платежа, исполнитель может взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени по договору, согласно расчету составляют 29 633 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 204 633 руб. 50 коп.

Ответчику была направлена претензия N 9 от 28.12.2017 с приложением акта сверки взаимных расчетов. Данная претензия не была исполнена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, исполнитель может взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма пени по договору, согласно расчету составляет 29 633 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании пени в размере 29 633 руб. 50 коп.

Расчёт неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-17212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гольфстрим"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина