Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-57386/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-15126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский шлифовальный инструмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-15126/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-137)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к АО "Московский шлифовальный инструмент"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика: Бужинская А.С. по доверенности от 02.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ответчика о рассрочке исполнения решения от 23.05.2017 г. по делу N А40-15126/17.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 14.01.2005 г. N М-09-028073 в размере 13 638 593 руб. 43 коп., пени по договору в размере 2 309 494 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2017 г. по делу N А40-15126/17 иск удовлетворен.

АО "Московский шлифовальный инструмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения от 23.05.2017 по делу N А40-15126/17.

Заявление мотивировано тяжелым материальным положением должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника и иного имущества ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного заявление ответчика по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года по делу N А40-15126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова