Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-14964/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-27739/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-27739/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - АО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 41 448 руб., начисленной за период времени с 26.12.2014 по 06.11.2015. (л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовых расходов - 354 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, привлечен Седов Евгений Викторович (далее - Седов Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. к АО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 54 коп., а также частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д. 97).

В апелляционной жалобе АО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт с учетом позиции ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Указывает, что размер взысканной неустойки 41 448 руб. превысил размер основного ущерба 27 401 руб. 30 коп. Утверждает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является потерпевшим, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком А 850 ОТ 174, под управлением водителя Кошкарова Андрея Вячеславовича (далее - Кошкаров А.В.) и автомобиля марки FAW V5, с государственным регистрационным знаком О 649 СН 174, под управлением Седова Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2014 (л.д. 24).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком А 850 ОТ 174, под управлением водителя Кошкарова А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между собственником транспортного средства автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком А 850 ОТ 174 Кошкаровым А.В. и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права N 2232 от 20.11.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, произошедшего при следующих обстоятельствах: 20.11.2014 водитель автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком А 850 ОТ 174 Кошкаров А.В. неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение впереди следующим автомобилем марки FAW V5, с государственным регистрационным знаком О 649 СН 174 под управлением водителя Седова Е.В.

ИП Хазираткулова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, которое было получено 26.11.2014 (л.д. 82-83).

АО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, оплатило 7 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 862 от 19.12.2014 и 29 635 руб., что подтверждается платежным поручением N 657 от 09.02.2015.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак О 649 СН 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N 170 В-2014 от 11.12.2014, выполненного ИП Гильмутдиновым Н. А., составила с учетом износа 29 085 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля FAW, государственный регистрационный знак О 649 СН 174, в соответствии с заключением N 170В-1/2014 от 11.12.2014 составила 8 250 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 18.02.2015 (л.д. 11-12) с требованием об оплате страхового возмещения в размере 37 335 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг по разборке/сборке 2 500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа 546 руб. 70 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взысканы страховое возмещение в размере 14 046 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 392 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 27-34).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А76-27739/2017, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом Арбитражного суда Челябинской области выдан исполнительный лист N ФС N 005344865 о взыскании страховое возмещение в размере 14 046 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 392 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 35-36).

Инкассовым поручением N 202343 от 06.11.2015 по исполнительному листу взыскано с истца в пользу ответчика 21 439 руб. 40 коп. (л.д.37).

Досудебными претензиями от 20.06.2017, от 01.08.2017 истец просил ответчика оплатить неустойку (л.д.13-19).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 41 448 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 354 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО") при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения претензии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2014 по 06.11.2015 составляет 41 448 руб.

Представленный истцом расчет проверен, признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, за просрочку страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае, произошедшем 20.11.2014, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 30 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего цедент был вынужден обращаться в независимую организацию для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017 (л.д. 66-69), платежное поручение N 1296 от 16.08.2017 на сумму 6 000 руб. (л.д. 70).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что иск заявлен о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены судебный акт, установивший размер страхового возмещения, и доказательства уступки права требования, расчет неустойки, настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик особых возражений по иску не высказал, правомерно счел, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 6 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 4 000 руб.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании представительских расходов принято с нарушением норм материального и процессуального права, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения почтовых расходов в сумме 354 руб. 54 коп. (л.д. 15,19), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП Хазираткулова А.А. также не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ИП Хазираткулова А.А. причинить вред другим лицам, не представлено.

При этом, суд учитывает, что при обращении страхователя в 2015 к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем страхователь обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Как было указано ранее, восстановление прав на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015.

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ИП Хазираткуловой А.А. признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-27739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Судья

Н.В. Махрова