Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-20116/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-72930/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" - Назарова Н.С. представитель по доверенности от 12 июля 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" - Вардаев Г.Г. представитель по доверенности от 16 февраля 2017 года,

от третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколова Е.В. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-72930/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании части объектов самовольной постройкой, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московия-Нефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - ответчик) о признании части объектов автозаправочной станции и объектов инженерного оборудования АЗС N 416 с адресными ориентирами: Московская область, Одинцовский район, 39 км автодороги М-1 "Беларусь", стр.1 - резервуары, литеры Г13, Г14, Г15, Г16, Г18; комплект узла слива, литер Г17; комплект узла переключения аварийных проливов, литер Г19; площадка слива автоцистерн-II: асфальтированная площадка; столбы уличного освещения и части металлического забора самовольной постройкой, сносе данных объектов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 92-95 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Московия-Нефтепродукт" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 6100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Ликинский, 39 км ФАД "Москва-Минск" в районе д. Митькино. Кадастровый номер земельного участка 50:20:0070404:141, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование земельного участка - для строительства автозаправочной станции (АЗС), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-96/002/2012-209 от 19 марта 2012 года.

Правообладателем пограничного (смежного) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:142 является ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", на котором расположена автозаправочная станция N 416 с адресными ориентирами: Московская область, Одинцовский район, 39 км автодороги М-1 "Беларусь", стр.1, находящаяся в собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт". Часть объектов и инженерного оборудования указанной автозаправочной станции ответчиком были построены (размещены) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070404:141.

В связи с этим ООО "Московия-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием обязать ООО "ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт" не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04 февраля 2016 года по делу А41-588/2015 суд обязал ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" не препятствовать ООО "Московия-Нефтепродукт" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070404:141 путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:141 площадью 1359 кв.м. в соответствии с приведенным каталогом координат от следующего имущества, входящего в комплекс здания автозаправочной станции с объектами инженерного оборудования, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 39 км автодороги "М1 Беларусь", строение 1, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт",: - резервуаров, литеры Г13, Г14, Г15, Г16, Г18; - комплекта узла слива, литер Г17; - комплекта узла переключения аварийных проливов, литер Г19; - площадки слива автоцистерн-II; - асфальтированной площадки; - столбов уличного освещения; - части металлического забора.

Как указал истец, вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-588/15 ответчиком не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о сносе указанных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, а также не имеют самостоятельного функционального назначения - соответствующие объекты являются частью сложного объекта - автозаправочной станции, а также улучшением земельного участка, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ в настоящем деле неприменимы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 18- КГ16-61, по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2016 года по делу N 310-ЭС15-16638, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), в связи с чем при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости является недвижимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Истец настаивал на заявленном основании иска, полагая, что в настоящем деле подлежат применению именно нормы статьи 222 ГК РФ.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании строений самовольной постройкой и обязании ответчика снести спорное имущество, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектами недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права.

При этом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако ответчиком не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, с учетом избрания ненадлежащего способа защиты права, а также в целях недопущения несения сторонами дополнительных судебных издержек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания позволяющие суду назначить по делу соответствующую экспертизу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-588/15 суд обязал ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не препятствовать ООО "Московия- Нефтепродукт" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070404:141 путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070404:141 площадью 1359 кв.м. от следующего имущества, входящего в комплекс здания автозаправочной станции с объектами инженерного оборудования, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 39 км автодороги "М1 Беларусь", строение 1, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт": резервуаров, литеры Г13, Г14, Г15, Г16, Г18; комплекта узла слива, литер Г17; комплекта узла переключения аварийных проливов, литер Г19; площадки слива автоцистерн-II; асфальтированной площадки; столбов уличного освещения; части металлического забора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-72930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина