Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-19908/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-43181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Мартышко Владимира Иосифовича (Мартышко В.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника Батушева Дениса Александровича (Батушев Д.Ю.) об истребовании документов у руководителя должника Мартышко В.И.,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-43181/2017

о признании Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (СОО "ОСВВС", ОГРН 1036605622448, ИНН 662079540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении СОО "ОСВВС" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

13.10.2017 временный управляющий должника Батушев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у Мартышко В.И. следующих документов:

- межевое дело на земельные участки 66:16:1401006:211, 66:16:1401006:2012, 66:16:1401006:65;

- документы, послужившие основанием для разделения земельного участка 66:16:1401006:65;

- бухгалтерская отчётность за 2016 год (баланс, отчёт о прибылях и убытках со всеми приложениями);

- регистры бухгалтерского учёта, программу бухгалтерского учёта (1С или иной программный продукт);

- документы (пояснения) относительно основания возникновения дебиторской задолженности (неосновательное обогащение Абросимова И.Н., Мартышко А.В. на сумму 3 59 915 руб. 29 коп. каждый);

- расшифровка дебиторской задолженности и документы, подтверждающие основания её возникновения, на сумму 105 169 руб. 42 коп.;

- документы, послужившие основанием для оплаты ООО "РесурсЭнерго" денежной суммы в размере 818 764 руб. по договору купли-продажи 188 от 08.07.2014, суммы в размере 22 000 руб. за государственную пошлину за должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 ходатайство временного управляющего должника Батушева Д.А. об истребовании документов удовлетворено, на руководителя должника Мартышко В.И. возложена обязанность передать временному управляющему Батушеву Д.А. следующие сведения и документы:

- межевое дело на земельные участки 66:16:1401006:211, 66:16:1401006:2012, 66:16:1401006:65;

- документы, послужившие основанием для разделения земельного участка 66:16:1401006:65;

- бухгалтерскую отчётность за 2016 год (баланс, отчёт о прибылях и убытках со всеми приложениями);

- регистры бухгалтерского учёта, программу бухгалтерского учёта (1С или иной программный продукт);

- документы (пояснения) относительно основания возникновения дебиторской задолженности (неосновательное обогащение Абросимова И.Н., Мартышко А.В. на сумму 359 915 руб. 29 коп. каждый);

- расшифровка дебиторской задолженности и документы, подтверждающие основания ее возникновения, на сумму 105 169 руб. 42 коп.;

- документы, послужившие основанием для оплаты ООО "РесурсЭнерго" денежной суммы в размере 818 764 руб. по договору купли-продажи 188 от 08.07.2014, суммы в размере 22 000 руб. за государственную пошлину за должника.

Заинтересованное лицо Мартышко В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было отложено судебное разбирательство при условии изменения истцом предмета требований и не информировании об этом Мартышко В.И.; Мартышко В.И. об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ извещён не был, в связи с чем, у него отсутствовал возможность представить возражения; суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив должника и Мартышко В.И. возможности сформировать позицию по делу; при обращении в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, временный управляющий обязан доказать, что такие документы имеются у руководителя должника, руководитель должника уклоняется от предоставления документов; не представлено доказательств, подтверждающих уклонение руководителя должника от передачи документов; не доказано, что временный управляющий должника не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы; судом вынесено неисполнимое определение, поскольку у должника ответствуют документы, послужившие основанием для разделения земельного участка 66:16:1401006:65 межевое дело на земельные участки 66:16:1401006:211, 66:16:1401006:2012, 66:16:1401006:65, все первичные бухгалтерские документы составляются и хранятся на бумажных носителях, должником не использовались; судом в нарушение требований закона истребованы оригиналы документов.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обязанности, возложенные на руководителя должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполняются, документы, необходимые временному управляющему должника не переданы до настоящего времени, в отсутствие документации относительно деятельности и имущества должника временный управляющий не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе готовить мотивированные отзывы на требования кредиторов, проводить анализ финансового состояния должника, готовить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника является Мартышко В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

29.09.2017 в адрес Мартышко В.И. временным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые временному управляющему должника, не переданы, в отсутствие документации относительно деятельности и имущества должника временный управляющий не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, временный управляющий должника Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.

Удовлетворяя требования временного управляющего должника об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документов и информации, доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению временному управляющему документов в материалы дела не представлены, временный управляющий и кредиторы ввиду отсутствия информации и непредставления должником документов не могут реализовать свое право на предъявление возражений в отношении заявленных к должнику необоснованных требований, поскольку лишены возможности в полной мере произвести проверку требований кредиторов на предмет их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании документов и имущества должника подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения (20.09.2017) руководителем должника являлся Мартышко В.И., запись о том, что председателем должника является Мартышко В.И. внесена 06.07.2009.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 временным управляющим Батушевым Д.А. руководителю должника направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника.

Руководителем должника направлены временному управляющему Батушеву Д.А. документы согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 13).

Доказательств получения документов финансовым управляющим должника не представлено.

При рассмотрении ходатайства об истребовании у руководителя должника документов временный управляющий Батушев Д.А. уточнил требования, указав на необходимость истребовать у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, относящихся к деятельности должника (л.д. 24).

Установив, что руководитель должника добровольно не исполнил установленную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов, отсутствуют доказательства передачи временному управляющему истребованных документов, принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий временного управляющего должника, в том числе по проверке обоснованности требований кредиторов должника, проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было отложено судебное разбирательство при условии изменения истцом предмета требований и не информировании об этом Мартышко В.И., в связи с чем, у него отсутствовал возможность представить возражения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив должника и Мартышко В.И. возможности сформировать позицию по делу, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.11.2017 интересы должника представляла Дунаева А.С. на основании доверенности от 31.10.2017, выданной должником в лице председателя Мартышко В.И. (л.д. 31).

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2017 судом объявлен перерыв до 22.11.2017, для сверки документов.

21.11.2017 от временного управляющего должника через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), поступило уточнённое ходатайство об истребовании документов.

После перерыва в судебном заседании также участвовала представитель должника по доверенности Дунаева А.С.

С учётом уточнения ходатайства временного управляющего об истребовании документов в части перечня документов, касающихся деятельности должника, в том числе бухгалтерской отчётности, которые руководитель должника в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве должен был предоставить финансовому управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об объявлении перерыва.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, временный управляющий обязан доказать, что такие документы имеются у руководителя должника, руководитель должника уклоняется от предоставления документов, не представлено доказательств, подтверждающих уклонение руководителя должника от передачи документов, не доказано, что временный управляющий должника не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, отклоняются.

Как уже отмечалось, в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом вынесено неисполнимое определение, поскольку у должника ответствуют документы, послужившие основанием для разделения земельного участка 66:16:1401006:65 межевое дело на земельные участки 66:16:1401006:211, 66:16:1401006:2012, 66:16:1401006:65, все первичные бухгалтерские документы составляются и хранятся на бумажных носителях, должником не использовались, отклоняется.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона истребованы оригиналы документов, отклоняется, поскольку из текста обжалуемого определения не следует, что суд обязал руководителя должника представить временному управляющему Батушеву Д.А. именно оригиналы документов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-43181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Е.М. Трефилова