Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-56398/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-105290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ Бауинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-105290/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-937)

по иску АО "Москапстрой-ТН"

к ООО "АСТ Бауинжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мещеряков А.С. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 293 652 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 415 руб. 75 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонент против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Москапстрой-недвижимость" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор об аренде N 85/В-14 от 28.02.2014 г., в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование помещения общей площадью 365,20 кв.м. согласно плану БТИ, что подтверждается актом приема-передачи части помещений от 08.04.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 о замене стороны от 01.10.2014 к ОАО "Москапстрой-ТН" (истец) перешли права и обязанности по договору об аренде N 85/В-14 от 28.02.2014 г.

Сторонами подписан акт освобождения части помещений от 30.03.2016 г.

В соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Постоянная арендная плата в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 г. N 2 составляет 3 696 212 руб. 52 коп. за арендуемые помещения в год, не включая НДС.

Переменная арендная плата (дополнительная арендная плата в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014) означает часть арендной платы, размер которой ежемесячно определяется в соответствии с формулой расчета Приложения N 3 к договору аренды, исходя из объема потребления арендатором коммунальных услуг по ставкам/тарифам городских коммунальных служб за предыдущий период пропорционально арендуемой площади к общей площади здания без учета технических и подземных этажей.

В соответствии с п. 6.9 договора, дополнительная арендная плата выплачивается в течение пяти банковских дней начиная с даты, следующей за датой получения счета от арендодателя.

Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составила 1 132 342 руб. 44 коп.

Кроме того, между ООО "Москапстрой-недвижимость" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.03.2014 г. заключен договор аренды парковочных мест N 27/3-В1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду три машиноместа (номера машиномест: 27, 31, 40), расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 23А, корп. 1, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 г. N 1 о замене стороны по договору аренды машиномест все права арендодателя ООО "Москапстрой-недвижимость" перешли к истцу.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по данному договору составила за октябрь 2016 года, январь, февраль 2017 года 55 766 руб. 44 коп.

Также между ООО "Москапстрой-недвижимость" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено разрешение на въезд N 29/О-В1 от 01.04.2014 г. на охраняемую территорию Бизнес-парка "Solution", согласно которому арендатору гарантировалось право доступа четырех автомобилей на четыре машиноместа на охраняемую территорию здания.

В соответствии с разрешением арендатору переданы 4 радио брелока на 4 машиноместа для въезда на территорию здания по акту приема-передачи от 02.04.2014.

Согласно изменениям N 1 от 01.10.2014 г. к разрешению все права и обязанности, предусмотренные разрешением, перешли от ООО "Москапстрой-недвижимость" к истцу.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению платежей в соответствии с разрешением за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 105 543 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-105290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова