Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-10917/17

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А45-7067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Черненко Л.А., после перерыва секретарем Чапановой С.И.,

при участии:

от истца - Осипова Ю.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт; Мовчан О.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт, (до перерыва),

от ответчика - Остапенко Л.А. (лично) паспорт; Рожкова Е.В. по доверенности от 15.11.2017, паспорт, (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны (рег. N 07АП-10917/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-7067/2017 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Общества с ограниченней ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711, 115184, г. Москва, пер. Новокузнецкий 2-й, дом 13/15)

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Людмиле Александровне (ОГРНИП 304701717300622), г. Томск,

о взыскании 36 589,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко Людмиле Александровне о взыскании 26 442,40 руб. задолженности за поставленный товар, 10146,94 руб. договорной неустойки за период с 27.08.2016 по 27.09.2017 со взысканием договорной неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2 л. д. 13-14).

Решением Арбитражного уда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-7067/2017 иск удовлетворен в части требования о взыскании основного долга, в части требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия была направлена по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55, кв. 96, по которому ответчик не проживает, а зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 64, кв. 125, что, по мнению ответчика, нарушает его право на урегулирование спора в досудебном порядке. Также апеллянт считает, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Томской области, поскольку договор поставки, которым была предусмотрена подсудность Арбитражному суду Новосибирской области, исключен из числа доказательств по делу. Относительно существа спора, ответчик утверждает, что судом не учтено, что он производил оплату полученного товара, ссылаясь на утрату части документов об оплате бывшим управляющим.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о приобщении к материалам дела доказательств оплаты, ссылаясь на частичное восстановления архива бухгалтерской отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и сам истец настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, пояснив дополнительно, что факт оплаты по платежным документам, приобщенным ответчиком к апелляционной жалобе, не оспаривают, однако, все эти платежи были учтены в счет поставки товара ответчику по товарным накладным за более ранний период. Как пояснили представители ответчика, даже, если признать, что товар по заявленным в настоящем иске товарным накладным, оплачен, у ответчика все равно остается долг в заявленной истцом сумме, исходя из остальных товарных накладных.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит изменению в части требования о взыскании основного долга. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, ООО "Объединенные кондитеры" передало ИП Остапенко Л.А. кондитерские изделия по следующим товарным накладным: N НФ 000023443 от 05.08.2016 на сумму 1 627,70 руб.; N НФ 000024480 от 11.08.2016 на сумму 241,80 руб.; N НФ 000024484 от 11.08.2016 на сумму 3 230,30 руб.; N НФ 000025779 от 18.08.2016 на сумму 2 703,30 руб.; N НФ 000025798 от 18.08.2016 на сумму 5 418,50 руб.; N НФ 000027153 от 25.08.2016 на сумму 5 000,70 руб.; N НФ 000027165 от 25.08.2016 на сумму 8231,60 руб.

Задолженность по оплате за товар, преданный по перечисленным товарным накладным, согласно расчету истца составила 26 442,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в обоснование своих требований ссылался на договор поставки кондитерских изделий от 25.05.2016 с дополнительными соглашениями к нему N N 2 и 3 от 25.05.2016. Однако, после заявления ответчиком о фальсификации данных доказательств, по ходатайству истца данные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существовал спор относительно того, что товар был поставлен истцом ответчику по указанным в иске товарным накладным. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки имел место, поскольку поставка по спорным товарным накладным производилась в магазины, в которых в период с 05.08.2016 до 25.08.2016 осуществляла деятельность ИП Остапенко Л.А. - торговые точки по адресам: г. Томск, ул. Мюнниха, 17 и г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37в. Магазины по указанным адресам, по которым поставленный товар не оплачен, были сданы в аренду ответчиком только в декабре 2016 года (т. 2 л. д. 18-43).

Установив факт поставки товара на заявленную истцом сумму, отсутствие оплаты со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки кондитерских изделий от 25.05.2016 с дополнительным соглашением исключены из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами подписанного договора поставки по изложенным выше основаниям, и о том, что отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик факт получения от истца товара по товарным накладным N НФ 000023443 от 05.08.2016; N НФ 000024480 от 11.08.2016; N НФ 000024484 от 11.08.2016; N НФ 000025779 от 18.08.2016; N НФ 000025798 от 18.08.2016; N НФ 000027153 от 25.08.2016; N НФ 000027165 от 25.08.2016 не отрицала, однако утверждала, что весь товар полностью оплачен.

В подтверждение факта оплаты товара ответчиком представлены: чеки ООО "Объединенные кондитеры" на сумму 1627,70 руб. с доверенностью на имя Храмцовой А.Н. от 04.08.2016; чек на сумму 2 703,30 руб. с доверенностью на имя Храмцовой А.Н. от 30.08.2016; чек на сумму 5 418,50 руб. с доверенностью на имя Храмцовой А.Н. от 23.08.2016; чек на сумму 241,80 руб. с доверенностью на имя Храмцовой А.Н. от 15.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, с учетом того, что истец не оспаривает факт получения оплаты по указанным документам, а также, исходя из уже имеющихся в деле ведомостей на внесение денежных средств в кассу филиала ООО "Объединенные кондитеры" в городе Новосибирске, признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Исследовав довод апелляционной жалобы об оплате товара, переданного по заявленным истцом товарным накладным, суд апелляционной инстанции установил, что товар, переданный по товарной накладной N НФ 000023443 от 05.08.2016 на сумму 1 627,70 руб. оплачен в полном объеме, согласно чеку и ведомости передачи денежных средств в кассу истца (т. 1 л. д. 121). По товарной накладной N НФ 000024480 от 11.08.2016 на сумму 241,80 руб. товар оплачен в полном объеме, согласно чеку и ведомости передачи денежных средств в кассу истца (т. 1 л. д. 124). По товарной накладной N НФ 000024484 от 11.08.2016 на сумму 3 230,30 руб. товар оплачен в полном объеме, согласно чеку и ведомости передачи денежных средств в кассу истца (т. 1 л. д. 122). По товарной накладной N НФ 000025779 от 18.08.2016 на сумму 2703,30 руб. товар оплачен в полном объеме, согласно чеку и ведомости передачи денежных средств в кассу истца (т. 1 л. д. 128). По товарной накладной N НФ 000025798 от 18.08.2016 на сумму 5 418,50 руб. денежные средства поступили в кассу истца согласно ведомости от 26.08.2016 (т. 1 л. д. 126).

Также факт оплаты по указанным товарным накладным подтвержден выпиской оплаты по кассе, представленной истцом (т. 1 л. д. 130).

По товарным накладным N НФ 000027153 от 25.08.2016 на сумму 5 000,70 руб. и N НФ 000027165 от 25.08.2016 на сумму 8231,60 руб. доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает установленным факт задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, переданного по товарным накладным N НФ 000027153 от 25.08.2016 и N НФ 000027165 от 25.08.2016 на общую сумму 13 232,30 руб. В указанной части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность за кондитерские изделия, переданные на основании иных товарных накладных, подлежит отклонению. Поскольку письменный договор поставки между сторонами отсутствует, отсутствуют и основания для зачета оплаты в счет более ранних поставок, с учетом того, что отношения между сторонами квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Более того, в представленных истцом ведомостях на внесение денежных средств в кассу филиала ООО "Объединенные кондитеры" в городе Новосибирске указано, что оплаченные истцом денежные средства принимались ответственным лицом и вносились в кассу по конкретным товарным накладным.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по товарным накладным, заявленным истцом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для установления факта задолженности по иным товарным накладным, о взыскании задолженности по которым истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду Новосибирской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент принятия иска суд исходил из того, что в пункте 9.2 договора поставки кондитерских изделий N НАЛ-78/ТОМ от 25.05.2016 стороны договорились о рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора, в Арбитражном суде Новосибирской области. Соответственно, на момент принятия иска спор был подсуден Арбитражному суду Новосибирской области. Договор поставки кондитерских изделий N НАЛ-78/ТОМ с удовлетворением заявления истца об исключении его из материалов дела как доказательства утратил свое юридическое значение только 12.10.2017.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Новосибирской области с 10.04.2017, а также то, что ответчик представлял мотивированные возражения по существу спора и не заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Томской области. С учетом изложенного, основываясь на положениях части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение в Арбитражном суде Новосибирской области соответствует процессуальным нормам права и целям эффективного правосудия.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт направления претензии ответчику. Кроме того, из поведения сторон в суде первой и апелляционной инстанций следует, что внесудебное урегулирование спора являлось невозможным. В ходе рассмотрения дела стороны приводили доводы в обоснование своих позиций, которые не свидетельствовали о намерении добросовестно урегулировать спор.

Относительно требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом возражений также не заявлено. С выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дела, при наличии в материалах дела доказательств частичного поступления оплаты за переданный товар в кассу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 и пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-7067/2017 изменить в части, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны в пользу Общества с ограниченней ответственностью "Объединенные кондитеры" 13 232,30 руб. долга, 723,20 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-7067/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 1 084,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченней ответственностью "Объединенные кондитеры" в доход федерального бюджета 1 915,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Киреева О.Ю.