Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-60672/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4726/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-148891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-148891/17, принятое судьёй В.А.Лаптевым

по иску ООО "АВТО-91" к ТУ Росимущества в МО

о взыскании долга в размере 4 047 210 руб. 63 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Земцов Р.А. (доверенность от 30.01.2017)

от ответчика: Ланчава Л.М. (доверенность от 30.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-91" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании долга в размере 4 047 210 руб. 63 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-148891/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

С решением не согласился ответчик. подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-148891/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23" января 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 0148100001416000082 (далее -"Контракт N 2") на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Услуги по хранению имущества включали в себя: осуществление приема от уполномоченных представителей Ответчика имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия; хранение имущества; передачу имущества от имени и по указанию Ответчика лицу, указанному Ответчиком (п. 1.2 контракта).

Стоимость за единицу объема хранения Сторонами была согласована в размере 17,20 руб. за 1 (Один) куб. метр в сутки (см.: расчет исковых требований), а сроки оказания услуг были установлены с момента заключения Контракта по 30 апреля 2017 года.

По состоянию на 15 июня 2017 года на хранении у Истца по Контракту N 2 находилось имущество объемом 15 686, 8629 куб. метров. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными истцом актом приема-передачи услуг N 6 от 15.06.2017 г. и складскими квитанциями.

По истечению срока хранения по Контракту N 2 указанный объем хранимого имущества остался не забранным у Истца, в связи с чем, в адрес Ответчика было направлено соответствующее требование, которое, однако, осталось без ответа.

По истечении каждого месяца хранения в указанный период Истец направлял в адрес ответчика вместе с требованием о погашении задолженности акты об оказании услуг по хранению и счета на оплату.

Таким образом, общая задолженность за оказание услуг по хранению имущества за период с 01.06.2017 г. по 15.06.2017 г. включительно по Контракту N 2 составляет сумму 4 047 210 руб. 63 коп.

Однако стоимость хранения за данный период Ответчиком оплачена не была, несмотря на то, что согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ "если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. 00 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку со стороны истца были представлены в качестве доказательств складские квитанции, достоверно подтверждающие факт оказания услуг по хранению имущества в период за пределами срока, предусмотренного государственным контрактом N 0148100001416000082 от 23.01.2017 года.

При этом согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ "Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения".

Расчет взыскиваемой суммы задолженности судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-148891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко