Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 08АП-15828/17

город Омск

16 января 2018 г.

Дело N А70-11818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15828/2017) индивидуального предпринимателя Важениной Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу N А70-11818/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску АУТФИТ 7 Лимитед к индивидуальному предпринимателю Важениной Юлии Николаевне (ОГРНИП 304720335101122, ИНН 720301173577) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания АУТФИТ 7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Важениной Юлии Николаевне (далее - ИП Важенина Ю.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 150 226, N 1 111 352, N 1 111 354, N 1 111 340, N 1 111 353 в общей сумме 50 000 руб., 611 руб. убытков в размере расходов на приобретение контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу N А70-11818/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Важениной Ю.Н. в пользу компании АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 25 000 руб., а также расходы на приобретение контрафактного товара в размере 305 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что имеющаяся в деле доверенность истца не соответствует законодательству Российской Федерации о языке судопроизводства; по мнению апеллянта, идентичность русскоязычного текста доверенности англоязычному подлежит удостоверению в нотариальном порядке. Считает, что поскольку товар сам по себе не является результатам интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, то, ответчик посредством реализации товара не использовал объекты прав истца, следовательно, права компании предпринимателем не нарушены. Полагает, что контрафактность спорного товара не доказана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 20.12.2015 в торговой точке, принадлежащей ИП Важениной Ю.Н., и расположенной в торговом центре "Фаворит" (г. Тюмень), реализован товар - детский "интерактивный телефон", в подтверждение чего представлены товарный чек, чек на оплату, видеозапись покупки (л.д. 99).

Ссылаясь на то, что на указанном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками, чем нарушено исключительное право истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу прав, нарушенных ответчиком путем реализации спорного товара.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В подтверждение факта принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки N 1 150 226, N 1 111 352, N 1 111 354, N 1 111 340, N 1 111 353 в материалы дела представлены копии свидетельства об учреждении частной акционерной компании, сертификатов регистрации товарных знаков.

Согласно указанным документам товарные знаки N 1 111 340 (изображение "кота Джинджера"), зарегистрирован 03.01.2012, классы МКТУ N 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42; N 1 111 354, зарегистрирован 08.09.2011 (изображение "пса Бена", Talking Ben), классы МКТУ N 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42; N 1 150 226, зарегистрирован 27.08.2012 (изображение "кошки Анжелы", Talking Angela), классы МКТУ N 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42; N 1 111 352, зарегистрирован 08.09.2011 (изображение "кота Тома", Talking Tom), классы МКТУ N 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42; N 1 111 353, зарегистрирован 08.09.2011 (изображение "кота Том_2", Talking Tom 2), классы МКТУ N 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24,-25, 27, 28, 41, 42 в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности зарегистрированы за компанией OUT FIT 7 LIMITED (Arch Makariou 111 146 Alpha Tower 4th floor CY-3507 Limassol Cyprus.

По мнению апелляционного суда, истец представил доказательства, подтверждающие принадлежность ему товарных знаков.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными считаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнив товар с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их сходности до степени смешения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания реализации спорного товара на законных основаниях, то есть с согласия истца.

Таких доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание право истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержденным, требование компании о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 1 150 226, N 1 111 352, N 1 111 354, N 1 111 340, N 1 111 353 до 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый).

Судом также взыскано 305 руб. 50 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, что соответствует разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказано в связи с отсутствием доказательств несения соответствующих расходов истцом (статья 95, 9 АПК РФ).

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца ответчиком не нарушены, а также о том, что спорный товар не является контрафактным, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Реализованная предпринимателем игрушка - детский интерактивный телефон содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками Компании. Доказательств введения в оборот спорного товара с соблюдением исключительных прав истца на товарные знаки, не имеется.

Поэтому факт нарушения права, в защиту которых заявлен настоящий иск, подтвержден надлежащим образом.

Доводы заявителя о несоответствии представленной в дело доверенности нормам действующего законодательства Российской Федерации о языке судопроизводства судебная коллегия также отклоняет, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В материалы дела представлена доверенность на представление интересов компании, в том числе, в арбитражных судах (л.д. 8-14).

В соответствии с частью 1 статьей статьи 255 ГК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В настоящем случае доверенность составлена как на английском, так и на русском языках.

Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, не требуется удостоверенного в нотариальном порядке перевода англоязычного текста доверенности на русскоязычный.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу N А70-11818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая