Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-62138/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-64944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-64944/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-601)

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5А)

к ответчику Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (115093, г. Москва, Подольское шоссе д.8, корп.5)

о взыскании денежных средств 117 991 467,70 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: Пашков С.В. по доверенности от 11.08.2016,

от ответчика: Корнюхин Г.А. по доверенности от 23.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 117 991 467 руб. 70 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие вины со стороны заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) заключен договор N П-8159/251-2014 от 25.12.2014 г. на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. "Корректировка"" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

Предметом договора является выполнение комплекса работ по: оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ; инженерным изысканиям; оформлению прав на земельные участки для строительства Объекта; получению разрешения на строительство; корректировке и разработке Проектной и Рабочей документации; организации авторского надзора; строительству Объекта; реконструкции; сдаче в эксплуатацию; а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию, машинами, механизмами, технологическими приспособлениями для эксплуатации нужд в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Согласно п. 6.12 договора, подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также обеспечить комплектацию Объекта оборудованием в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости Договора (приложение 1 к Договору), Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору).

Для осуществления работ по титулу "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б", в рамках выполнения работ по договору подряда от 21.12.2010 N П-315/213-2010, 17.02.2014 г. истец передал ответчику проектную документацию, что подтверждается актом N 1 приема передачи, подписанным инженером ПТО Пузановым Ю.В.

Кроме того, проектная документация была повторно направлена в адрес ответчика, что подтверждается письмом N ЦЗ/1/278 от 21.02.2014 г.

Задание на проектирование по титулу "Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 КВ Призейская" является приложением N 17 Договора, и передано Подрядчику в момент заключения Договора.

В нарушение условий заключенного договора, подрядчиком не были выполнены работы по строительству административно-производственного здания, здания гаража, средств связи и охраны зданий Тындинского РЭС, наружных сетей водоснабжения и водоотведения (прокладка хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, устройство ливневой канализации), а также благоустройство и озеленение на территории Тындинского РЭС (пункты 10, 22, 32 и 39 Приложения N 2 (Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования)

В соответствии с п. 3.3 договора, срок выполнения указанных работ составил до 31.10.2015 г.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 117 991 467 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 21.2.3. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), - пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки по расчету истца составил 117 991 467 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, но неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 000 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 20 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Истец полагает, что в рассматриваемом деле отсутствовали основания для снижения неустойки по 333 ГК РФ, а также ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 20 000 000 руб.

При этом ссылка истца на то, что суд первой инстанции применил утратившие силу нормы права, судом отклоняется, поскольку это не привело к принятию не правильного решения.

Ссылка в жалобе на неправомерность снижения сумму неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что неустойка по встречному иску начислена за нарушение неденежного обязательства.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ возникло, в том числе, по вине самого заказчика.

Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обоснованного приостановления работ. Представленная переписка между сторонами носит рабочий характер и не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика.

Довод ответчика касающийся не согласия с размером заявленной неустойки судом не принимается, поскольку судом первой инстанции был учтен данный довод при вынесении судебного акта, в решении указано, что суд согласился с данным доводом, в связи с чем снизил размер неустойки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-64944/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова