Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15946/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А47-11407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года по делу N А47-11407/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Константа") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Чертищев Михаил Александрович (далее - третье лицо, Чертищев М.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ООО "Константа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Константа" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что информацией о том, что телефонный номер принадлежит иному лицу, ООО "Константа" не владело. От Чертищева М.А. в адрес ООО "Константа" заявлений об уничтожении персональных данных, а также иных заявлений, подтверждающих принадлежность указанного телефонного номера не поступало. Способы, позволяющие достоверно определить принадлежность указанного телефонного номера отсутствовали. Соглашение о порядке взаимодействия между обществом и Юсуповым И.Х. заключено в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Заявлений об отказе от исполнения соглашения в адрес общества от Юсупова И.Х. не поступало. Голосовые сообщения направлялись должнику с целью информирования о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не возврата просроченной задолженности. Общество считает, что Чертищев М.А. не имел оснований для обращения в УФССП России по Оренбургской области с соответствующим заявлением, так как из протокола об административном правонарушении следует, что номер телефона х-ххх-ххх-65-29 принадлежит Жариковой Л.В. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитором) и гражданином Юсуповым И.Х. (заемщиком) 02.03.2017 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-196383803221756, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 1000 руб. с начислением процентов: в размере 1,7 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; в размере 3 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 61 - 63).

Первый срок возврата займа - 24.03.2017; второй срок возврата займа - 26.03.2017 (пункт 2 раздела 2 договора).

Заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 раздела 2 договора).

В анкете (заявлении) от 02.03.2017 N 1-196379953221756/2 гражданин Юсупов И.Х. в строке "Иные контактные данные" указал четыре номера телефона, одним из которых пользуется Чертищев М.А.

Сторонами договора 02.03.2017 заключено также соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-196383813221756 (т. 1, л.д. 65).

В соответствии с соглашением о взаимодействии, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору займа от 02.03.2017 N 1-196383803221756, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности стороны установили следующий порядок взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора: предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредитором на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или анкете (заявлении) на предоставление займа (пункт 1 соглашения); в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (пункт 2 соглашения); кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставления займа и договоре. Частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена (пункт 3 соглашения); под кредитором в рамках настоящего соглашения понимается ООО "МКК "РУКО" либо иной кредитор, в случае перехода к нему прав требования задолженности по договору (пункт 5 соглашения); настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон договора и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 6 соглашения).

ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий, прежнее наименование заинтересованного лица) 12.01.2015 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.1.1. договора) (т. 1, л.д. 66, 67).

Сторонами договора уступки права требования 27.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 14-27-03-2017-9, согласно которому определен перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию, в том числе передано право требования к Юсупову И.Х. суммы долга в размере 1000 руб. и процентов в размере 451 руб.; цессионарию также переданы договор микрозайма от 02.03.2017 N 1-196383803221756, анкета (заявление) от 02.03.2017 N 1-196379953221756/2, соглашение о порядке взаимодействия сторон от 02.03.2017 N 1-196383813221756, расходный кассовый ордер от 02.03.2017 N 913/322/56 (т. 1, л.д. 68 - 70).

Гражданин Чертищев М.А. 11.04.2017 обратился с заявлением в ОП N 2 МУМВД России "Оренбургское" с жалобой на неправомерные действия неизвестных лиц по возврату просроченной задолженности.

Материалы дела из ОП N 2 МУМВД России "Оренбургское" переданы в 18.05.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области от гражданина Чертищева М.А. получены письменные объяснения, согласно которым на номер телефона, которым он пользуется и зарегистрированного за его матерью Жариковой Л.В., с 10.04.2017 по 24.06.2017 (с 18.30 до 07-00 либо с 08-30 до 17-30) поступают сообщения и звонки о наличии просроченной задолженности за Юсуповым И.Х., и с требованием погасить долг; к объяснению приложена детализация телефонных звонков за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 50, 51).

Административным органом направлены запросы операторам услуг связи, на которые получены ответы о принадлежности телефонных номеров, с которых делались звонки Чертищеву М.А. о погашении задолженности, ООО "Константа".

В ответе на запрос УФССП России по Оренбургской области от 09.06.2017 ООО "Константа" сообщило, что при заключении договора с гражданином Юсуповым И.Х. было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон от 02.03.2017 N 1-196383813221756, заявление об отзыве которого не поступало. Юсупову И.Х. осуществлялось направление аудиосообщений с предложением о реструктуризации с программы автоуведомления, которая сообщала следующее аудио сообщение: "Здравствуйте! У Юсупова Ильнура Хурмятовича имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктурировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет "сумма долга". СМС сообщения на номер х-ххх-ххх-65-29 не направлялись (т. 1, л.д. 59, 60).

По результатам рассмотрения обращения Чертищева М.А. должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО "Константа" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ООО "Константа" 29.08.2017 направлено извещение N 56922/17/16561-ГК о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 08.09.2017 (т. 1, л.д. 29 - 31).

По фактам выявленных нарушений обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", УФССП России по Оренбургской области в отношении ООО "Константа", в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2017 N 14/17/56922-АП (т. 1, л.д. 32 - 43).

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вины общества в совершении данного административного правонарушения, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Константа" совершались звонки с требованием о погашении задолженности Юсупова И.Х., на абонентский номер х-ххх-ххх-65-29, принадлежащий Чертищеву М.А., который заемщиком по договору не являлся.

Общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности Юсупова И.Х., осуществляло взаимодействие с третьим лицом, с превышением допустимого количества телефонных переговоров с телефонных номером, зарегистрированных за ООО "Константа" (направления СМС и голосовых сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц, в общем количестве 190 раз), при отсутствии соглашения с Чертищевым М.А. о взаимодействии.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Чертищев М.А не давал, сведениями о задолженности Юсупова И.Х. перед кредитными организациями не располагает.

Суд правомерно не принял довод заявителя о том, что общество не было осведомлено о принадлежности номера телефона гражданину Чертищеву М.А., поскольку на основании утвержденных ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" Правил предоставления займов, уполномоченный сотрудник проверяет достоверность анкетных данных, в том числе достоверность указанных номеров телефонов, проверка носит выборочный характер. Не убедившись в принадлежности номера заемщику, в звонках и сообщениях общество, осуществляло профессиональную деятельность по возврату задолженности у Чертищева М.А., требовало погасить долг Юсупова И.Х.

Довод общества о наличии заключенного дополнительного соглашения, в соответствии с которым частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 и частью 5 данной статьи. Вместе с тем, Закон N 230-ФЗ требует, чтобы условия такого соглашения не умаляли человеческое достоинство должника, а при заключении соглашения и отказа от него применялись частями 2 - 4 ст. 4 указанного закона.

Условия соглашения о порядке взаимодействия сторон N 1-196383813221756 распространяются на лиц, заключивших такое соглашение. Чертищев М.А не является лицом, с которым заключено указанное соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение могло быть заключено с Юсуповым И.Х.только после возникновения на стороне заемщика просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям пункту 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Таким образом, действия ООО "Константа" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество также предполагает, что Чертищев М.А. не имел оснований для обращения в УФССП России по Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что голосовые сообщения с программы автоуведомления направлялись на номер телефона х-ххх-ххх-65-29, принадлежащий Жариковой Людмиле Валентиновне, что подтверждается договором об оказании услуг связи N Д 479-308 от 11.09.2007, заключенным ОАО "Мобильные Системы связи-Поволжье" с Жариковой Л.В (т. 1, л.д. 54).

Как следует из пояснений Жариковой Л.В., Sim-карта с указанным номером действительно была зарегистрирована на ее имя, однако с 2010 года данной картой фактическим владельцем является сын Чертищев М.А. 1996 года рождения (т. 1, л.д. 52, 53).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Органы государственной власти действуют в пределах своей компетенции в тех процедурных рамках, которые предписаны им законом. Органы не вправе осуществлять проверку, сбор доказательств, вмешательство в деятельность юридических лиц вне процедурных форм, закрепленных законодательно и предусматривающих как порядок действий органов так и гарантии прав лиц, в отношении которых эта деятельность ведется.

Во исполнение предписаний статьи 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, органы государственной власти, а следовательно, и суды должны, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случае их нарушения обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1).

Орган административной юрисдикции не вправе уклоняться от возбуждения дела, поскольку это является его обязанностью.

Таким образом, на основании заявления Чертищева М.А., дело об административном правонарушении возбужденно правомерно, так как права и законные интересы последнего нарушены необоснованными звонками на фактически принадлежащий ему номер телефона.

Доказательств наличия у Чертищева М.А. иного номера телефона в материалы дела не представлено.

Довод общества об истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Константа" требований Закона N 230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица Чертищева М.А., телефон которого указан в анкете к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Нарушение требований Закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которому ответчик осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), следовательно, срок давности составляет 1 год.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления Чертищева М.А. от 11.04.2017, права и законные интересы которого нарушены необоснованными звонками на принадлежащий ему номер телефона.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Константа" не истек.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и судом соблюдены. ООО "Константа" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имело возможность для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести допущенного ООО "Константа" правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (согласно публичной информации в системе "Картотека арбитражных дел"), полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование УФССП по Оренбургской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года по делу N А47-11407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю.Костин