Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-27050/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-12206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Захаров Е.Э. по доверенности от 10.10.2017

от ответчика: представитель Полховский А.В. по доверенности от 16.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27050/2017) общества с ограниченной ответственностью "БиОла"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-12206/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БиОла"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (192029, г Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской обороны 119Б, ОГРН: 1027806080796, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиОла" (127055, Москва, ул. Сущевская 27/2/III К 3, ОГРН: 1087746109362, далее - ответчик) 236 017 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2016.

Решением от 12.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из содержания представленных товарных накладных не следует, что они подписаны должностным лицом ответчика, при этом, на накладных не содержится расшифровка подписи лица, их подписавшего.

Кроме того, как указал ответчик, из условий договора следует, что поставка товара истцом осуществляется только на основании заявки ответчика, однако, материалы дела не содержат соответствующих заявок.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что задолженность по товарной накладной N 44996 была оплачена ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2016 (далее - договор) на поставку мясных продуктов собственного производства, а также приобретенных, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю в установленный договором срок, а покупатель в свою очередь обязался принять данные товары и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 27.02.2017, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара не выполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 236 017 руб. 54 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, покупатель обязан принять поставленный товар, а также рассчитаться с поставщиком в течение 14 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязательства поставщика по поставке товаров считаются выполненными с момента подписания накладной представителями поставщика и покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом поставлен ответчику товар по товарно-транспортным накладным N 44996 от 24.07.2016 на сумму 42 366 руб. 03 коп. (задолженность погашена частично в размере 1 918 р. 77 коп.); N 47213 от 03.08.2016 на сумму 43 751 руб. 69 коп.; N 50456 от 17.08.2016 на сумму 35 500 руб. 92 коп.; N 53577 от 31.08.2016 на сумму 49 800 руб. 13 коп.; N 64525 от 19.10.2016 на сумму 30 578 руб. 83 коп.; N 67515 от 02.11.2016 на сумму 35 938 руб. 71 коп.

При этом, указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика, с проставлением печати ответчика.

Ответчик, оспаривая судебный акт и доводы истца, указал, что ответчик не подписал данные документы.

Однако данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей на приемку товара суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может основываться не только на доверенности, выданной представляемым лицом, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, как это и было при получении товара по вышеупомянутым товарным накладным.

Вместе с тем, отсутствие в данных накладных расшифровок фамилий лица, их подписавших, и указания на должность этих лиц не может свидетельствовать о неполучении ответчиком товара.

Кроме того, наличие печати ответчика на спорных товарных накладных судом апелляционной инстанции расценивается как подтверждение того обстоятельства, что товар по товарным накладным принят ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Тем самым, в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, и, как следствие, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что оформленная аналогичным образом товарно-транспортная накладная N 44996 от 24.07.2016 на сумму 42 366 руб. 03 коп. частично оплачена ответчиком.

При этом, довод подателя жалобы об отсутствие заявок на поставку товаров является несостоятельным, поскольку полученный по товарным накладным товар был принят без возражений, не возвращен истцу, что лишает покупателя права ссылаться на отсутствие заявок на поставку товара.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-12206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина