Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-19180/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-45777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Гараева Н.Я., Короткова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Хренова Валерия Васильевича: Гурьянова Л.И., по доверенности от 31.07.17,

от акционерного общества "Казаньэлектромонтаж": Краков П.В., по доверенности от 03.12.17,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области: Обрезчикова Н.В., по доверенности от 25.12.17,

от Галеева Радика Львовича: представитель не явился, извещен,

от Гараева Дамира Мунировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хренова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-45777/17, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по исковому заявлению Хренова Валерия Васильевича к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества "Казаньэлектромонтаж", оформленного протоколом от 29 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Хренов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Казаньэлектромонтаж", Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "Казаньэлектромонтаж", оформленного протоколом от 29 июня 2016 года, признании недействительными решений регистрирующего органа, оформленных записями в Едином государственно реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (ГРН) 2165024389407 от 07 ноября 2016 года, а также решения регистрирующего органа, оформленные записями:

- ГРН 2165024389418 от 08 ноября 2016 года;

- ГРН 2165024389430 от 08 ноября 2016 года;

- ГРН 2165024421880 от 19 ноября 2016 года;

- ГРН 2165024422891 от 22 ноября 2016 года;

- ГРН 2165024450237 от 02 декабря 2016 года;

- ГРН 2165024056810 от 24 января 2017 года (т.1, л.д. 12-14).

Иск заявлен в соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Галеев Радик Львович и Гараев Дамир Мунирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-45777/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1, л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, Хренов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хренова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Казаньэлектромонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИФНС по г. Красногорску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 26 декабря 2017 года посредством системы "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Хренов В.В., является акционером АО "КазаньЭлектроМонтаж", которому принадлежит 99 штук обыкновенных именных акций, что составляет 33% от общего числа размещенных акций Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком зарегистрированных лиц, владеющих акциями АО "КазаньЭлектроМонтаж" по состоянию на 13 марта 2017 года АО "Евроазиатский Регистратор" и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

29 июля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "КазаньЭлектроМонтаж" с повесткой дня:

1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания акционеров.

2. Изменение местонахождения Общества.

3. Внесение изменений в Устав ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" в связи с изменением юридического лица и приведения наименования ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" в соответствие с действующим законодательством.

В собрании принимало участие 2 акционера общества: Галеев Р.Л. и Гараев Д.М.. Количество голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в собрании - 201, что составило 67,0000% от размещенных голосующих акций общества.

По результатам проведенного собрания были приняты решения об изменении адреса места нахождения Общества, находящегося в Республике Татарстан, на Московскую область, а также внесении изменений в наименование ответчика 1 в соответствии с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Хренов В.В. сослался на то, что данные решения приняты в его отсутствие и без надлежащего извещения, что нарушает права и законные интересы истца на участие в хозяйственной деятельности Общества и причиняет ему вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Хренов В.В. был извещен о месте и проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "КазаньЭлектроМонтаж", состоявшегося 29 июля 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции также применил к требованиям Хренова В.В. срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 1.1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Хренов В.В. сослался на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте внеочередного общего собрания акционеров АО "КазаньЭлектроМонтаж", состоявшегося 29 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, собрание акционеров проводил регистратор ООО "Евроазиатский регистратор", находящееся по адресу: 420021, г. Казань, Лево-Булачная, 56, отвечающий за организацию и порядок проведения собрания.

Судом установлено, что генеральным директором Общества - Галевым Р.Л. в адрес Хренова В.В. 21 июня 2016 было направлено решение-сообщение о созыве и проведении собрания 29 июля 2017 с рассмотренной повесткой дня (т.1, л.д. 94). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовым отправлением с описью вложения, свидетельствующем об отправке данного решения в адрес истца 22 июня 2016 года по адресу: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, пр-т Ф.Амирхана, д.21, кв.75, то есть по адресу, находящемуся в распоряжении регистратора ответчика 1 - ООО "Евроазиатский регистратор" (т.1, л.д. 95-100).

Результаты проведения собрания были направлены в адрес истца 02.08.2017 заказным письмом (л.д. 109)

При этом вопреки доводам заявителя, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что Хренов В.В. ранее уведомлял ответчика, либо регистратора ответчика 1 относительно своего нового адреса для связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Направляя решение о созыве общего собрания акционеров, ответчик учитывал данные реестра акционеров (л.д.99), в котором содержался адрес Хренова Валерия Васильевича, согласно паспортным данным. Относимых и допустимых доказательств того, что истец после смены адреса регистрации уведомил Общество об этом, в дело не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что доводы Хренова В.В. о недействительности оспариваемых решений, положенные им в обоснование заявленных требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "КазаньЭлектроМонтаж", оформленных протоколом от 29 июля 2016 года и соответствующих записей, внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения собрания акционеров составляет три месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 47 Закона N 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые, помимо годового, общие собрания акционеров, являются внеочередными.

Хренов В.В. в обоснование своей правой позиции указал на то, что узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными решений после ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества в июне 2017 года.

Между тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права акционера Общества, с учетом срока проведения собрания участников Общества о результатах деятельности общества за 2016 год, истец мог узнать о принятых в июле 2016 года решениях и нарушении своих прав не позднее 29 июля 2016 года (даты проведения собрания акционеров, о котором он был надлежаще извещен), присутствуя на этом собрании акционеров, либо запросив соответствующую информацию о нем в Обществе.

Как установлено судом, сведения о смене места нахождения АО "КазаньЭлектроМонтаж" были зарегистрированы ответчиком 2 и опубликованы в ЕГРЮЛ в ноябре 2016 года и находятся в общем доступе для истца.

Однако с настоящим иском акционер обратился только 13 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного Законом N 208-ФЗ срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для их предъявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска Хренова В.В. к АО "КазаньЭлектроМонтаж" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Общества отказано, оснований для удовлетворения требований Хренова В.В. к ИФНС по г. Красногорску Московской области не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Злоупотребления правом в действиях ответчиков, вопреки доводам заявителя, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-45777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хренова Валерия Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова