Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-30562/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-10120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) Крупа А.В. - доверенность от 31.10.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30562/2017) ООО "Комель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-10120/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Комель"

к 1) ООО "Полимент"

2) ООО "Металл и конструкции"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Березовская А.В.

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комель" (ОГРН 1157847340804, ИНН 7817055105) (далее - истец, ООО "Комель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимент" (ОГРН 1127847540864, ИНН 7820330224) (далее - ООО "Полимент"), Обществу с ограниченной ответственностью "Металл и конструкции" (далее - ООО "Металл и конструкции") (ОГРН 1127847386974, ИНН 7801579600) об освобождении от ареста следующего имущества:

- автоподатчика GA 8/48 8118008;

- автоподатчика GA 8/48 8118008;

- компрессора винтового SPINN.E 1110-500 ST с комплектом фильтров;

- пресса гидравлического Эльбрус-2 Г - 4500;

- пресса пневматического ПС -250;

- пресс-вайма пневматическая Лоза В-71-00;

- станка копировально-фрезерного вертикального ROUTER F 600;

- станка ленточно-пильного Griggio STAR 800;

- станка рейсмусового S 630 CIASS;

- станка токарно-фрезерного КТФ6М;

- станка фрезерного TF 110 NOVA;

- станка фуговального F410 NOVA;

- станка цепно-долбежного G550 S;

- установки аспирационной для удаления пыли ECO 300S 400 В;

- установки аспирационной для удаления пыли ECO 300S 400 В;

- установки аспирационной для удаления пыли ECO 300S 400 В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Березовская А.В.

Определением суда от 06.07.2017 принят отказ истца от иска в части исковых требований об освобождении от ареста следующего имущества: установок аспирационных для удаления пыли ECO 300S 400 B в количестве 3 штук, указанных в пунктах 14, 15 и 16 просительной части искового заявления, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "Полимент", третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Металл и конструкции" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 109915/16/78031-ИП от 25.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20460/2016.

Должником по исполнительному производству является ООО "Полимент".

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество должника: автоподатчик GA 8/48 8118008; автоподатчик GA 8/48 8118008; компрессор винтовой 3 А56-10120/2017 SPINN.E 1110-500 ST с комплектом фильтров; пресс гидравлический Эльбрус-2 Г - 4500; пресс пневматический ПС-250; пресс-вайма пневматическая Лоза В-71-00; станок копировально-фрезерный вертикальный ROUTER F 600; станок ленточно-пильный Griggio STAR 800; станок рейсмусовый S 630 CIASS; станок токарно-фрезерный КТФ6М; станок фрезерный TF 110 NOVA; станок фуговальный F410 NOVA; станок цепно-долбежный G550 S; установка аспирационная для удаления пыли ECO 300S 400 В; установка аспирационная для удаления пыли ECO 300S 400 В; установка аспирационная для удаления пыли ECO 300S 400 В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Коммель", а не ООО "Полимент".

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на решение Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 22.07.2016 по делу N 55-1-16, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Комель" и ООО "Полимент", по условиям которого соответствующая сумма задолженности подлежит оплате путем передачи истцу принадлежащего ООО "Полимент" имущества: автоподатчика (4 шт.), гидравлического пресса Эльбрус (1 шт.), компрессора винтового (1 шт.), пресса пневматического ПС-250 (1 шт.), пресс-ваймы пневматической (1 шт.), станка копировально-фрезерного вертикального ROUTER F 600 (1 шт.), станка ленточно-пильного STAR 800 (1 шт.), станка резки и прифуговки шпона MAYER FН2 (1 шт.), станка рейсмусового S 630 (1 шт.), станка токарно-фрезерного КТ Ф6М (1 шт.), станка торцовки бруса (1 шт.), станка форматно-раскроечного SCM (1 шт.), станка фрезерного TF 110 (1 шт.), станка фуговального F 410 (1 шт.), станка цепно-долбежного G550 (1 шт.), устройства для нанесения клея УНК 009 (1 шт.), фрезерного станка F205 (1 шт.), фрезерного станка F205 (1 шт.).

По мнению истца, решение третейского суда исполнено, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных оборотных средств от 27.09.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительного производства арестовано именно то имущество, которое приобретено истцом на основании решения третейского суда и принадлежит ему на праве собственности в настоящее время.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с данным иском, истец должен доказать, что является собственником (законным владельцем) спорного имущества. Истец должен также доказать, что спорное имущество надлежащим образом индивидуализировано для целей удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, перечень оборудования в представленных актах о приеме-передачи от 27.09.2016 (л.д. 14-22), равно как и в решении третейского суда, не полностью совпадает с перечнем оборудования, на которое наложен арест. При этом указанное в данных документах имущество не отвечает требованиям индивидуально определенной вещи, а определено родовыми признаками, которые не позволяют установить наличие у него индивидуально-определенных признаков.

Отсутствие данных сведений не позволяет идентифицировать имущество, переданное истцу на основании решения третейского суда, с имуществом, указанным в акте о наложении ареста.

Кроме того, при рассмотрении спора судом обоснованно принято во внимание, что генеральный директор ООО "Полимент" Усатов Максим Владимирович одновременно является одним из учредителей ООО "Комель". Заключение 01.07.2016 третейского соглашения о рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 29.10.2015 N 01-2015 через небольшой промежуток времени после вынесения 14.06.2016 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20460/2016 о взыскании задолженности может свидетельствовать о принятии истцом и должником мер, направленных на исключение спорного имущества из числа активов должника и воспрепятствование обращения на него взыскания во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-10120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева