Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-14796/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А34-3446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 октября 2017 г. по делу N А34-3446/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Клементьева Антона Валерьевича - Черкасов А.А. (доверенность N 3 от 01.08.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черношвец Ю.А. (доверенность N 04-11/00054 от 09.01.2018), Карпова О.Н. (доверенность N 04-11/00055 от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Клементьев Антон Валерьевич (далее - заявитель, ИП Клементьев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану, Инспекция) о признании постановления N 13-31/8 от 28.02.2017 незаконным, о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции - старшего государственного налогового инспектора Поздняковой О.В., старшего государственного налогового инспектора Карповой О.Н. по производству выемки, изъятия документов и предметов от 28.02.2017.

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо, Управление ФНС России по Курганской области, Управление).

Решением от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) суд удовлетворил заявленные требования. Суд признал незаконным и отменил постановление N 13-31/8 от 8.02.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, вынесенное Инспекцией, а также признал незаконными действия должностных лиц Инспекции по выемке документов, оформленные протоколом N 13-31/8 от 28.02.2017. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на обоснованность постановления о производстве выемки. Налоговый орган в качестве мотивировки для осуществления выемки в спорном постановлении сослался на расхождения сумм доходов заявленных в налоговых декларациях и расчетном счете предпринимателя, установленные при анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. На основании указанного Инспекция сделала разумный вывод о наличии оснований для предположения о возможности сокрытия сумм дохода по контрагентам, неотраженным в налоговых декларациях за проверяемый период. Считает, что из оспариваемого постановления следуют мотивы возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены документов, укрываемые от налогового органа. Дополнительным основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось непредставление предпринимателем документов по требованию налогового органа от 28.06.2016 N 15-27/01/3354. Вывод суда о невозможности выемки и изъятия предметов и документов, не поименованных в указанном требовании о предоставлении документов, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Также не согласен с выводом суда о том, что поскольку налоговым органом не назначались почерковедческие экспертизы, следовательно, необходимость выемки именно подлинников документов отсутствовала.

Инспекция полагает, что представленный протокол выемки документов и предметов, описи изъятых документов подтверждает отсутствие существенных нарушений положений статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) при оформлении результатов проведения выемки документов.

Предпринимателем не доказано, что оспариваемые постановление и действия нарушили права и законные интересы.

До судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От Управления также поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции и ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей заявителя и налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 27.06.2016 решением начальника Инспекции (в деле) в отношении ИП Клементьева А.В. назначена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Должностным лицом налогового органа, которому решением N 41 от 27.06.2016 поручено проведение выездной налоговой проверки, являлся старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Кургану О.В. Позднякова. Решением N 13-31/17 от 09.02.2017 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих включена Карпова О.Н. - старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Кургану, Яковлев Д.М. - главный специалист-эксперт отдела информационных технологий ИФНС России по г. Кургану.

В ходе проверки, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса налоговым органом заявителю было выставлено требование N 15-27/01/3354 от 28.06.2016 о предоставлении документов (информации) (том 1, л.д. 90-92).

ИП Клементьевым А.В. 12.07.2016 пояснительной запиской (исх. N 15) в налоговый орган в ответ на требование N 15-27/01/3354 от 28.06.2016 представлены заверенные копии документов (том 1, л.д. 94).

Также ИП Клементьевым А.В. 22.07.2016 пояснительной запиской (исх. N 18) в налоговый орган в ответ на требование N 15-27/01/3354 от 28.06.2016 дополнительно представлены заверенные копии документов (том 1, л.д. 95).

Заявитель 28.02.2017 (в 14 час. 27 мин.) был уведомлен о том, что 28.02.2017 в 14 час. 30 мин. налоговым органом будет производиться осмотр помещений, документов и предметов ИП Клементьева А.В. по адресу: г. Курган, Радионова, 17 (том 1, л.д. 96).

В этот же день, 28.02.2017 в 14 час. 32 мин. в занимаемом ИП Клементьевым А.В. помещении по адресу: г. Курган, ул. Радионова, д. 17, каб. 103 начато проведение осмотра. Осмотр завершен в 15 час. 50 мин. 28.02.2017 (том 1, л.д. 97-103).

После завершения осмотра на основании постановления N 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки (том 1, л.д. 15) должностными лицами налогового органа, проводящими проверку - старшим государственным налоговым инспектором Поздняковой О.В., старшим государственным налоговым инспектором Карповой О.Н., составлен протокол N 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки (изъятия) документов и предметов (том 1, л.д. 16-19). Выемка начата в 15 час. 57 мин. 28.02.2017, окончена - в 19 час. 25 мин. 28.02.2017. Опись изъятых документов и предметов является приложением к данном протоколу (том 1, л.д. 20-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями сотрудников налогового органа по производству выемки (изъятие) документов от 28.02.2017, заявитель 09.03.2017 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Курганской области (том 1, л.д. 43-46).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 17.03.2017, согласно которому старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Кургану Позднякова О.В. передала оригиналы документов ИП Клементьеву А.В. (содержится перечень документов, том 1, л.д. 60-62).

Поскольку оригиналы документов, изъятые 28.02.2017 при производстве выемки на основании оспариваемого постановления, возвращены заявителю 17.03.2017 - до принятия решения по жалобе, жалоба ИП Клементьева А.В. оставлена без рассмотрения, что следует из письма от 28.03.2017 N 05-16/01/04122@ (том 1, л.д. 47). В указанном письме налоговый орган сообщил ИП Клементьеву А.В. об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства (возврат заявителю документов до принятия решения по жалобе), оценка доводам жалобы ИП Клементьева А.В., вышестоящим налоговым органом не была дана.

Досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2, пункта 6 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Налогового кодекса заявителем соблюдён.

Полагая, что постановление N 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденное заместителем начальника ИФНС России по г. Кургану Максимовой О.А., а также действия должностных лиц ИФНС России по г. Кургану - старшего государственного налогового инспектора Поздняковой О.В., старшего государственного налогового инспектора Карповой О.Н. по производству выемки, изъятия документов и предметов от 28.02.2017 являются незаконными, ИП Клементьев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлением и действиями Инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 89 Налогового кодекса регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1).

Согласно положениям статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу условий пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса).

Приведенными нормами налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки.

При этом в постановлении налоговый орган обязан обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Клементьеву А.В. направлялось требование от 28.06.2016 N 15-27/01/3354 о предоставлении документов (перечень документов состоит из 21 пункта). При этом ИП Клементьеву А.В. предлагалось представить копии документов.

Заявителем истребуемые документы были представлены, за исключением книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (пункт 1.1 требования), что не оспаривалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства (возражения на заявление - том 1, л.д. 71-72).

В постановлении Инспекции о производстве выемки отсутствуют сведения о действиях предпринимателя, направленных на неисполнение требований налогового органа, в перечне подлежащих изъятию документов не содержится данных о необходимости выемки книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, указанный документ в ходе выемки не изымался.

Как следует из материалов дела, требование от 28.06.2017 N 15-27/01/3354 не содержит требование о предоставлении всех договоров со всеми контрагентами, а только о предоставлении договора с ООО "УК Гарант" (пункт 1.16 требования), что и было исполнено ИП Клементьевым А.В. (о чем свидетельствует пояснительная записка исх. N 15 от 12.07.2016 - том 1, л.д. 94).

В оспариваемом постановлении N 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов указано о необходимости изъятия договоров, однако отсутствует их перечень, в связи с чем, указанные документы изымались по усмотрению проверяющих. В ходе выемки были также изъяты три рабочих тетради бухгалтера, при этом, указание на необходимость изъятия каких-либо тетрадей в постановлении N 13-31/8 от 28.02.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов отсутствует.

Из оспариваемого постановления также следует, что основанием для его вынесения послужил тот факт, что суммы дохода для определения налоговой базы по НДФЛ за 2013, 2014 годы ИП Клементьевым А.В. определялись исходя из полученной на расчетный счет в банке и наличными денежными средствами в кассу, выручки; согласно выписке по расчетному счету за периоды 2013, 2014 годы и представленным налоговым декларациям по 3-НДФЛ за 2013, 2014 годы выявлены расхождения. Указанные обстоятельства налоговый орган признал в качестве основания для вывода о том, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты или изменены. Также Инспекция в качестве обоснования принятия оспариваемого постановления указывала на не поступление ответов на требования от контрагентов предпринимателя.

Оценив обстоятельства дела и руководствуясь пунктами 14 статьи 89, пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал невозможность ознакомления его должностных лиц с подлинниками истребованных в ходе проверки документов на территории налогоплательщика, о том, что непоступление ответа контрагента налогоплательщика на требование налогового органа не может быть основанием для проведения выемки. В оспариваемом постановлении налогового органа о производстве выемки отсутствуют ссылки на то, какие действия предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом требование части 4 статья 94 Налогового Кодекса Российской Федерации перед началом производства выемки надлежащим образом выполнено не было.

Как усматривается из протокола выемки N 13-31/8 от 28.02.2017, в соответствующей графе (содержащей указание на предложение предпринимателю добровольно выдать документы) должностными лицами ИФНС России по г. Кургану изначально проставлен прочерк (что также усматривается и из копии документа - том 1, л.д. 17), затем должностным лицом Инспекции в данную графу внесена запись "документы указанные в приложении к протоколу N 13-31/8 от 28.02.17". Следовательно, указанное приложение было изготовлено после завершения выемки, и до начала выемки оно не могло быть предъявлено ИП Клементьеву А.В. с предложением о добровольной выдаче.

При рассмотрении дела Инспекция не представила суду доказательства того, каким образом выявленные расхождения сведений по расчетному счету и налоговых деклараций заявителя может быть связана с совершением действий по уничтожению, сокрытию или изменению документов проверяемым лицом, в чем могут заключаться эти действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное указание Инспекцией в постановлении на наличие оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты или изменены, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись. Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления предпринимателем подлинников документов, налоговым органом также не представлено.

Кроме того, судом учтено, что период, за который такая информация должна быть изъята, в оспариваемом постановлении не конкретизирован. При этом, ранее, в ходе проводимой проверки, ИП Клементьев А.В. регулярно и своевременно предоставлял запрошенные налоговым органом документы в соответствии с выставленными требованиями о предоставлении

документов, тогда как требование о представлении изъятых документов заявителю не направлялось (доказательств иного Инспекцией не представлено).

Ссылку налогового органа на общую характеристику налогоплательщика как лицо, допустившее наличие расхождений в налоговых декларациях по 3-НДФЛ за 2013, 2014 годы суд обоснованно отклонил, поскольку недобросовестность налогоплательщика устанавливается по результатам проведенной налоговой проверки, а не при вынесении постановления о производстве выемки и сама по себе не является основанием для ее проведения.

Представленным заявителем в материалы дела решением ИФНС России по г. Кургану N 13-31/62 от 30.06.2017 установлено, что форма вины в совершенном ИП Клементьевым А.В. налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (неполная уплата налога на добавленную стоимость) - неосторожность (стр. 62 решения - в деле), что подтверждает позицию ИП Клементьева А.В. об отсутствии умысла, направленного на уклонение от уплаты налога при заполнении налоговой декларации ввиду допущенной невнимательности, и опровергает позицию налогового органа, предполагающую совершение ИП Клементьевым А.В. умышленных действий, направленных на уничтожение или сокрытие документов для избежания налоговой ответственности.

Неисполнение требования налогового органа от 28.06.2017, выразившееся в непредставлении ИП Клементьевым А.В. книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, не повлекло последующую выемку указанной книги, а повлекло выемку иных документов, в полном объеме не отраженных в постановлении о производстве выемки.

Довод инспекции о том, что необходимость выемки именно оригиналов документов обусловлена возможностью производства экспертизы, обоснованно не принят судом, так как налоговым органом в ходе проведения проверки ИП Клементьева А.В. экспертизы не назначались и не проводились, следовательно, необходимость выемки именно подлинников документов отсутствовала.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о производстве выемки и соответствующие действия должностных лиц налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Необоснованное изъятие у заявителя документов лишало его права пользоваться и распоряжаться ими. Действия налогового органа по производству выемки подлинников документов осуществлены и оформлены с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем, нарушают законные права и интересы ИП Клементьева А.В.

Постановление, на основании которого была произведена выемка документов, не содержит обоснования такого действия должностных лиц налогового органа, что противоречит требованиям статей 93, 94 Налогового кодекса, поскольку немотивированное постановление не может являться основанием для производства выемки оригиналов документов.

Для обоснования производства выемки налоговый орган должен доказать, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть или подменить изъятые документы.

Налоговым органом суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства выемки документов, предусмотренных статьями 93, 94 Налогового кодекса, в связи с чем, действия должностных лиц налогового органа в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку оспоренные действия налогового органа требования названных норм нарушают (а в них закреплены не только права налогового органа, но и гарантии прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля), незаконные действия налогового органа нарушают и права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, по результатам проверки правомочий и оснований для проведения выемки судом установлена совокупность оснований для удовлетворения требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя).

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 октября 2017 г. по делу N А34-3446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев