Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 04АП-6906/17

г. Чита

17 января 2018 г.

Дело N А78-13875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечкиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года по делу N А78-13875/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1027501067428, ИНН 7530007886) к индивидуальному предпринимателю Нечкиной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 312753618600108, ИНН 753600591094) о взыскании задолженности по договору от 04 июля 2012 года N3 в размере 52 407,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 16 738,42 руб., процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ в размере 12 906,39 руб., государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 3 282,08 руб.,

(суд первой инстанции - М.Ю. Барыкин),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чечель С.А. - представитель по доверенности от 27.11.2017, Буянов Г.А. - представитель по доверенности от 02.08.2017;

установил:

Унитарное муниципальное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Нечкиной Светлане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 04 июля 2012 года N 3 в размере 52 407,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 16 738,42 руб., процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ в размере 12 906,39 руб., государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 3 282,08 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взысканы с индивидуального предпринимателя Нечкиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 312753618600108, ИНН 753600591094) в пользу Унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1027501067428, ИНН 7530007886) основной долг в размере 28 504,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7017,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб., всего 36 943,47 руб. В остальной части иска отказано.

В обоснование удовлетворения требований в части суд первой инстанции указал, что собственники наделили истца правомочием самостоятельно определять размер арендной платы. Исходя из чего, учитывая положения пункта 3.4 договора от 04 июля 2012 года, суд приходит к выводу, что истец имел право увеличить размер арендной платы. Соответственно, имеются основания для взыскания задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ с корректировкой на пропуск срока исковой давности по части требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2017 г. по делу N А78-13875/2017 в части удовлетворенных требований и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что стороны предусмотрели в пункте 3.4. Договора порядок направления оферты на изменение условий договора, но это, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, вовсе не означает, что стороны исключили общий порядок изменения размера арендной платы - по соглашению сторон. Пункт 3.4 Договора подлежит истолкованию во взаимосвязи с п.7.1 Договора. Направленная истцом ответчику оферта о внесении изменений в договор, чтобы стать обязательной для сторон, должна быть акцептована в порядке, предусмотренной статьями 438, 433, 434 ГК РФ. Однако, ответчик на изменение размера арендной платы не соглашался, соглашение о внесении изменений в размер арендной платы между сторонами не подписывалось и суду не представлено.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу о согласии с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.12.2017.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснили, что решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения заявленных требований. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприятие представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года решением собрания собственников многоквартирного дома N 402 в г. Краснокаменске в качестве управляющей организации был выбран истец (л.д. 40-41 т.1).

05 февраля 2012 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 402 в г. Краснокаменске было принято решение разрешить размещение рекламной конструкции по договору аренды на фасаде многоквартирного дома N 402 и передать полномочия по заключению договора аренды на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома N 402 истцу (л.д. 60-61 т.1).

04 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 на размещение наружной рекламы на домах города, согласно пункту 1.1 которого арендодатель принимает на себя обязательство предоставить ответчику место для размещения рекламного баннера на доме N 402 (1-й подъезд, с южной стороны), площадью 9,6 кв.м. в соответствии с решением собственников жилья дома N 402, протоколом общего собрания от 05 декабря 2012 года (л.д. 22-23 т.1).

Пунктом 3.1 договора от 04 июля 2012 года установлена стоимость арендной платы и срок для ее оплаты не позднее 25 числа текущего месяца. При этом в пункте 3.4 договора от 04 июля 2012 года указано, что в течение действия договора возможны изменения стоимости арендной платы, которые доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации (газета "Слава труду") или путем письменного уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, факт исполнения договора подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Приказом N 160 от 16 марта 2014 года был утвержден "Порядок определения размера платы за использование элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца". На основании указанного порядка истец увеличил размер арендной платы для ответчика с 01 апреля 2014 года до 6000,12 руб. в месяц (л.д. 27-28 т.1).

12 марта 2014 года истец уведомил ответчика об изменении с 01 апреля 2014 года размера арендной платы (л.д. 26 (обр.) т.1).

22 января 2015 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой арендных платежей (л.д. 26 т.1).

30 августа 2017 года истец направил ответчику претензию N 1 от 29 августа 2017 года с требованием оплатить задолженность по договору аренды N 3 от 04 июля 2012 года и демонтировать рекламный баннер. В ответ на претензию ответчик сообщил, что не видит оснований для исполнения претензии как в части оплаты долга, так и в части демонтажа баннера (л.д. 24-25, 29 т.1).

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06 июня 2014 года).

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников. Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для представляемого. Управляющая организация имеет право обращаться в суд с исками в интересах собственников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников дома N 402 собственники согласовали размещение рекламного баннера на фасаде дома, не установив конкретного размера платы и не утвердив условия договора, а наделив истца полномочиями по заключению договора аренды по размещению рекламной конструкции на фасаде дома.

К существенным условиям договора аренды относится размер арендной платы, без согласования в договоре размера платы договор считается незаключенным (статья 654 ГК РФ).

Давая оценку соответствия условий договора установленным требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, который также был заявлен в апелляционной жалобе, о том, что истец не имел права самостоятельно менять размер арендной платы, в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собственники наделили истца правомочием самостоятельно определять размер арендной платы. Исходя из чего, учитывая положения пункта 3.4 договора от 04 июля 2012 года, суд правомерно пришел к выводу, что истец имел право увеличить размер арендной платы.

При толковании условий, предусмотренных пунктом 3.4 договора, апелляционный суд полагает возможным по аналогии применить позицию, изложенную в Постановлении Президиума N 11487/09, об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

То есть, в данном случае, увеличение (изменение) арендной платы по договору является не изменением условий договора, а исполнением согласованного сторонами условия договора, т.е. исполнением пункта 3.4 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд не согласился с доводами ответчика о безвозмездном размещении рекламного баннера в связи с наличием права собственности, так как в силу пункта 4 статьи 37 ЖК РФ собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, данный довод ответчика противоречит заключенному договору N 3 от 04 июля 2012 года и ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.4 Договора подлежит истолкованию во взаимосвязи с п.7.1 договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования пункта 3.4 договора следует, что для изменения стоимости арендной платы не требуется волеизъявление арендатора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке и доводится до сведения либо через средства массовой информации либо путем письменного уведомления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспаривание законности увеличения (изменения) размера арендной платы ответчиком предпринято не было. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме N 402, а значит, в случае несогласия с увеличением платы, он имел возможность инициировать проведение общего собрания для установления иного размера платы и пересмотра ранее предоставленных истцу полномочий по определению условий договора аренды. Приказ N 160 от 16 марта 2014 года также не был оспорен ответчиком в судебном порядке.

Ответчиком не оспаривается факт получения уведомления об изменении размера арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 10 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может быть принята во внимание, так как обязанности арендодателя о предоставлении обоснования изменения (увеличения) размера арендной платы по запросу арендатора договором не предусмотрено.

Учитывая, что истец действовал в соответствии с условиями договора, доказательств чрезмерности увеличения размера арендной платы не представлено, оснований для выводов злоупотребления правом у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчета долга по арендной плате, что составляет 52 407,72 руб., в том числе: 6000,12 руб. - апрель 2014 года; 4 300,92 руб. - май 2014 года; 4 300,92 руб. - июнь 2014 года; 4 300,92 руб. - июль 2014 года; 5 000,12 руб. - август 2014 года; 6 000,12 руб. - сентябрь 2014 года; 4 381,25 руб. - октябрь 2014 года; 1 822,19 руб. - ноябрь 2014 года; 4 300,92 руб. - декабрь 2014 года; 6 000,12 руб. - февраль 2015 года; 6 000,12 руб. - март 2015 года (л.д. 7-21, 69 (обр.) т.1). Правильность расчета долга ответчиком не оспаривается, из материалов дела наличия ошибок в расчете не усматривается.

Требования истца в части основного долга обоснованны в размере 28 504,72 руб. (52 407,72 - 23 903).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга с сентября 2014 по март 2015 года суд первой инстанции правомерно установил, что истец неверно определил сумму долга за март 2017 года и периоды начисления процентов за февраль, март 2017 года (л.д. 20-21 т.1), истец начислил проценты с 28 февраля 2014 года и 29 марта 2014 года.

Проценты, учитывая статью 193 ГК РФ, за февраль 2015 года подлежат начислению с 26 февраля 2015 года и составляют 1 398,49 руб., за март 2015 года подлежат начислению с 26 марта 2015 года и составляют 1 360,51 руб.

Иных ошибок нарушающих права ответчика суд не выявил.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, обоснованно начисленный размер процентов составляет 7017,75 руб., проценты за период с 30 сентября 2014 по 14 сентября 2017 года.

Правильность расчетов ответчиком не оспорена, контрасчетов не представлено, апелляционный суд по материалам дела ошибок в расчетах не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 28 504,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7017,75 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года по делу N А78-13875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк