Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-16915/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-2100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "РЖДСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-2100/2017

по иску ООО "СК "Техпрогресс" (ОГРН 1087746823130, ИНН 7714746823)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СК "Техпрогресс" Бабкин Павел Валерианович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Техпрогресс" (далее - истец, ООО "СК "Техпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (далее - ответчик, АО "РЖДСТРОЙ") о взыскании 1 083 902 руб. 80 коп. задолженности, 1 248 676 руб. 56 коп. неустойки за период с 30.08.2014 по 18.03.2015 по договору N 10-14/03-0088 от 12.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы на покупку авиабилетов, на оплату услуг гостиницы, почтовые расходы, транспортные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СК "Техпрогресс" Бабкин Павел Валерианович.

Определением суда от 07.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определение суда от 21.08.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд Экспертного заключения.

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 083 902 руб. 80 коп. задолженности, 108 390 руб. 28 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 717 руб. 87 коп., почтовые расходы в сумме 483 руб. 56 коп., в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание отказано. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 086 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, несмотря на наличие двустороннего акта приемки выполненных работ, ответчик имеет право заявить возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Отмечает, что в результате комиссионного осмотра объекта строительства, о котором был уведомлен истец, ответчиком был составлен акт от 14.06.2016, которым было установлено невыполнение истцом работ на сумму 5 975 714 руб. 70 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 083 902 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "РЖДСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "СК "Техпрогресс" (подрядчик) заключен договор подряда N 10-14/03-0088 от 12.06.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту следующих объектов: пассажирская платформа ст. Кочкино, пассажирская платформа ст. Кишерть, здание пассажирское ст. Кез, Свердловской ж.д., пассажирская платформа ст. Вожаково, пассажирское здание ст. Гороблагодатская, береговая платформа нечетная ст. Таватуй, береговая платформа четная ст. Таватуй, здание вокзала ст. Билимбай, пассажирская платформа ст. Билимбай, пассажирская платформа ст. Менделеево (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014) общая стоимость работ по договору определена на основании лимитов финансирования ОАО "РЖД" с учетом коэффициента снижения 0,97 и составляет: 34 153 364 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 9.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком после ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

В соответствии с п. 9.3 договора окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы генподрядчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки объекта ремонта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приёмке Объекта и возмещения нанесённого ущерба генподрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

В соответствии с п. 14.1 договора генподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 34 068 302 руб. 74 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки-выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества выполненных работ, в том числе акт N 1 от 31.12.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 32 984 399 руб. 94 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между АО "РЖДСТРОЙ" и ООО "СК "Техпрогресс" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, из которого следует, что по договору N 10-14/03-0088 от 12.06.2014 стоимость выполненных работ составляет 34 068 302 руб. 74 коп., задолженность ответчика на 31.12.2014 по договору составляет 9 140 226 руб. 66 коп. Акт сверки подписан сторонами без возражений, скреплен печатями обществ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что работы, зафиксированные в акте N 1 от 31.12.2014 на сумму 4 471 952 руб. 20 коп., частично не выполнены, а также имеют недостатки.

В отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что в июле 2015 года организовал выездную проверку качества выполненных работ с составлением акта проверки от 08.07.2015 и указанием сроков устранения замечаний - 17, 20, 25.07.2015, 01.08.2015. Требование об устранении замечаний вместе с актом было направлено истцу по электронной почте.

Далее в июле 2016 года ответчик направил истцу уведомление о комиссионном осмотре выполненных работ, который состоится 25.07.2016, истец на осмотр не явился, акт от 25.07.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Согласно указанному акту по результатам осмотра фактически выполненных объемов работ на объекте "Капитальный ремонт объектов Свердловской дирекции пассажирских обустройств "боковая пассажирская платформа ст. Билимбай выявлено отсутствие выполнения следующих работ: монтаж металлических конструкций ограждений, стоимость металлического ограждения, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно представленному в материалы дела Заключению экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" объем и стоимость работ по объекту строительства "Боковая пассажирская платформа ст. Билимбай" по договору подряда N 10-14/03-0088 от 12.06.2014, заключенному между истцом и ответчиком, указанные в акте формы КС-2 N 1 от 31.12.2014, не соответствует фактически выполненному объему и стоимости работ. Несоответствие заключается в отсутствии надлежащего качества, а также в отсутствии объемов работ или завышении объемов работ, не требующихся к исполнению таковых. Стоимость устранения недостатков составила 32 642 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 333, 408, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 753, 755 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 083 902 руб. 80 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку не учитывает договорное ограничение размера неустойки. Согласно расчету, суда правомерно начисленный размер неустойки составляет 108 390 руб. 28 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами по настоящему делу возник в отношении объекта "Боковая пассажирская платформа ст. Билимбай", относительно объемов и стоимости работ по акту формы КС-2 N 1 от 31.12.2014.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ в материалы дела представлен акт формы КС-2 N 1 от 31.12.2014, подписанный сторонами в отсутствие претензий и замечаний.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу данных норм заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных недостатков. Поскольку объем и качество работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт комиссионного осмотра объекта строительства от 14.06.2016, которым было установлено частичное невыполнение истцом работ по спорному акту, не принимается апелляционной коллегией.

В рассматриваемой ситуации, исходя из характера выполняемых истцом работ, с учетом содержания Экспертного заключения, которым установлены недостатки выполненных работ путем визуального осмотра, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что недостатки носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ.

Процедура принятия работ по смыслу ст. 720 ГК РФ не предполагает только формальное подписание акта КС-2 и не отменяет приемку работ на объекте по объемам и качеству. В противном случае все выявленные явные недостатки, включая невыполненные работы, могли и должны были быть обнаружены при приемке работ 31.12.2014 и зафиксированы ответчиком в соответствующем акте формы КС-2.

Между тем, в момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего работы были приняты ответчиком без фактической проверки, а потому в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на явные недостатки и невыполненные объемы работ. Кроме того, в акт сверки по состоянию на 31.12.2014 спорные работы включены как выполненные истцом, и принятые, но не оплаченные ответчиком.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

Ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ (существенные недостатки).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что п. 10.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы - 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке. В связи с чем, указанные ответчик имеет возможность заявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-2100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова